Forum Heroes' Chronicles

Totalement d'accord, le but pour GreenPeace et les autres associations sont avant tout de choquer pour bien prouver à la masse que c'est super grave.
Le nucléaire est dangereux certes, mais Greenpeace manipule autant les informations qu'ils ont que les industriels
Je signale juste aussi que les écologistes sont pas des saints, même s'ils diabolisent les industriels à juste titre dans une certaine mesure

Et je sous-estime peut-être les risques du nucléaire et les investissements des énergies renouvelables sauf que c'était un peu le sujet de plusieurs de mes exposés. Et en dans tous mes cours d'électricité, on démontre que les énergies renouvelables sont pour l'instant pas rentables au niveau énergétique. De plus, tu vas pas me dire que l'investissement dans les énergies renouvelables est égal ou sensiblement égal aux investissements pétroliers et nucléaires

Je sous estime pas la dangerosité du nucléaire mais, elle est à plus long terme que la pollution par les centrales thermiques donc on a déjà plus de temps pour anticiper. Ce n'est qu'une esquive, mais au moins, une esquive qui nous fait gagner un temps précieux au prix de dérives certes abusées comme le dépôt d'une partie de substances dangereuses dans des pays pauvres où on se fout totalement des conséquences.

Et enfin, il faut relativiser les documentaires parce qu'ils te montrent évidemment uniquement les mauvais côtés du nucléaire qui est une fabuleuse avancée technologique et énergétique. Et en perpétuelle évolution.

Bien sur j'espère ne pas t'avoir vexé .

Mais stp regarde le docu en lien que j'ai filé. Il ne dure que 30 min. Évidemment le ton est tout sauf neutre mais les faits présentés sont là. Regarde le et dis moi ce que tu en penses.

Pour ma part j'essaye de poster sur les énergies renouvelables bientôt pour apporter ce que j'ai appris dessus preuves à l'appui.

Sinon pour Greenpeace j'aimerai qu'on fasse gaffe aux préjugés véhiculés. Je vais vous donner un exemple.

Greenpeace a été instauré par un groupe de personnes à l'instar des essais des bombes nucléaires dans les océans à partir des années 70. Ils avaient un bateau et empêchaient les essais ou plutôt les retardaient.

Par ailleurs en 1971, ils ont permis de stopper les essais nucléaires des Etats-Unis à Amchitka, en Alaska grâce à leurs capacités à sensibiliser les gens.

Seulement ils ennuient les gros industriels qui évidemment ont de bon contacts avec les gouvernements....

En 1985, le bateau de Greenpeace est en Nouvelle Zelande. Il s'apprête à manifester contre des essais nucléaires français. Des agents secrets français sont envoyés pour couler le bateau en pleine nuit. L'opération avait pour nom de code "Satanic" .

Résultat: mort d'un photographe qui faisait partie de l'équipe qui a voulu récupérer son matériel quand le bateau était en train de sauter.

L'affaire a pu être éclairci grâce à la justice de la Nouvelle Zelande qui à montré que le responsable était le gouvernement français même. Celui-ci à même avoué...

Quelle a été la réaction de la population française après cela? tic tac tic tac... Rien d'autre que du mépris pour Greenpeace.

Bon certes il y a eu aussi du soutien mais beaucoup de mépris soit de la mauvaise foi et de l'ignorance.

Conclusion: faisons attention quand même à nos dires quand nous ne sommes pas assez renseigné. Le monde va très mal et c'est pas forcément facile de s'en apercevoir même quand la vérité semble extrême. Toutefois il y a des organisations humanitaires qui essayent d'améliorer les choses. Certes ils ne sont pas tous honnêtes, certes ils commettent eux aussi des bêtises, etc... Mais respectons tout de même leur noble tache.

Je n'agresse personne sérieux

Tu confond l'Usine de retraitement de la Hague et la Centrale nucléaire de Flamanville, située à 20 km.


Les 5% ne sont pas de l'Uranium mais des Produits de Fission, dont certains sont radioactifs durant plus de 100.000 ans.


En France et par an, il y a environ :
- 1000 écarts constatés par rapport au fonctionnement normal des installation nucléaires,
- une centaine d'anomalies,
- quelques incidents.

Cela arrive aussi à toutes les autres industries (la pétrochimie par exemple), mais comme elles sont moins médiatisées on le sait encore moins que pour le nucléaire.

arrive pas à supr mon message

J'aime bien ce que tu as fait Souma . J'aurais aimé faire partager le même genre de truc qu'un ami m'a passé mais bon j'ai pas réussi, je suis pas calé en informatique.

Bon pour mes arguments pour les énergies renouvelables. Je vous passe ce film qui traite aussi des énergies renouvelables. C'est de la 74ème minute jusqu'à la 83ème minute:
[url]
http://vimeo.com/2035157[/url]

Et d'une autre part je vous passe ça aussi. C'est un article que je tire d'un article d'un hors numéro du monde. Je vous fournirais la source exacte et des diagrammes dans les jours à venir:

Au sud aussi, priorité aux énergies renouvelables


Non seulement le potentiel naturel des énergies renouvelables permet de satisfaire les besoins énergétiques immédiats de l’ensemble de l’humanité, mais il répondra aussi à la croissance de ceux-ci à long terme. Les études scientifiques qui le confirment à l’échelle des Etats-Unis, de l’Allemagne ou encore du Japon sont transposables au monde entier.


Quatre raisons fondamentales justifient le passage des énergies nucléaires et fossiles aux énergies renouvelables :
-les énergies renouvelables sont inépuisables. Elles permettent d’éviter , dans les prochaines décennies, les conflits politiques prévisibles du fait de l’épuisement progressif des ressources pétrolières et gazières.
- les énergies renouvelables n’émettent aucun rejet et (avec la biomasse) sont neutres en matières climatique : de quoi désamorcer la crise environnementale et climatique qui s’aggrave.
- les coûts des énergies renouvelables se limitent aux frais engendrés par les techniques de transformation et de mise à disposition (à l’exception de la biomasse) ; les coûts diminuent à mesure que se multiplient les sites de production et que les technologies s’améliorent. Ces énergies représentent ainsi une occasion fondamentale d’approvisionnement énergétique à bas prix pour tous.
- les énergies renouvelables se répartissent naturellement dans le monde entier, de manière plus ou moins concentrée et avec plus ou moins d’intensité. Elles permettent du coup une réelle autonomie énergétique. En revanche, les ressources nucléaires et fossiles ne se trouvent que dans peu de pays, ce qui pousse à la mondialisation économique.

MOINS CHERES, PLUS ADAPTEES

L’utilisation persistante des énergies fossiles ne peut qu’ aggraver les inégalités sociales entre le nord et le sud.
Le produit national brut par habitant de la plus part des pays du Sud, dépourvus de réserves énergétiques conventionnelles, est de quinze à vingt-cinq fois inférieures à celui des pays du Nord. La charge que représente pour leur économie l’importation d’énergie fossile est de dix à vingt-cinq fois la plus élevée. Nombreux sont des pays du Sud qui dépensent déjà plus pour leurs importations de pétrole que ne leur rapportent toutes leurs exportations. En 2006 les hausses de prix des importations de pétrole se sont montées à plus de 100 milliards de dollars, soit 140% de l’aide au développement de tous les Etats industrialisés. La stratégie de développement économique la plus cohérente pour les pays du Sud est donc le recours aux énergies renouvelables locales.
Un système électrique est surtout coûteux pour les infrastrutures de son réseau. Dans de nombreux pays de l’hémisphère Sud, la construction de grandes centrales électriques n’a permis d’approvisionner en électricité que les grandes villes, bien que la majorité des habitants vivent dans les zones rurales. Ce qui a contribué à développer l’émigration vers les bidonvilles.
Il faudrait au contraire, apporter aux populations l’énergie dont elles ont besoin là où elles sont. Mais cela suppose de renconcer à des infrastructures en réseau pensées à grande échelle- il faut donc recourir aux énergies renouvelables produites régionalement et localement, donc à même de satisfaire les demandes.
Les technologies des grandes centrales énergétiques sont maîtrisées par quelques pays industriels dominants du Nord. Les techniques d’utilisation des énergies renouvelables (centrales solaires, installations pour le biogaz et éoliennes) se caractérisent pour la plupart par un degrré de compléxité technologique beaucoup moins élevé et sont donc beaucoup plus faciles à utiliser par les pays du Sud pour leur propre production.
Sans compter que la construction de puissantes centrales d’énergies nucléaire et fossiles, comme de raffineries, dotées des infrastructures indispensables, induit une terrible perte de temps. Il en va de même des centrales hydroélectriques installées sur des barrages. Grâce aux diverses formes d’utilisations des énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse) de nombreuses installations décentralisées peuvent entrer en fonctionnement rapidement. Une éolienne s’installe en une semaine, une centrale thermique demande entre cinq et quinze ans. Les besoins énergétiques pressants des pays du Sud ne sauraient être couverts à court terme que par les énergies propres. Ils peuvent être financés par divers montages indépendants des grandes banques.
Pour les pays industrialisés, la conversion aux énergies renouvelables passe par la destruction massive du capital représenté par les systèmes énergétiques traditionnels. C’est un problème que ne rencontrent pas les pays du Sud, qui ne disposent pas d’un système d’approvisionnement énergétique moderne. Il leur est donc plus facile de fonder d’entrée de jeu leur développement énergétique sur les énergies renouvelables.

Merci pour ceux qui ont eu le courage de lire

Enfin je repasse le lien du docu sur le nucléaire pour ceux qui n'arrivent que maintenant:

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=101425991

EDIT: Ah aussi d'après vous pourquoi Homer travaille dans une centrale nucléaire. C'est pas que pour déconner. Bon avant que la série devienne trop commerciale

EDIT 2: Evidemment ce n'est qu'une partie de mon argumentation. De nombreux arguments pourraient encore arriver

Putain d'écolo...

On stoppe les centrales nucléaires tu peux plus jouer à HC... tu pourras même pas aller sur le site de Greenpeace, si c'est pas un comble !!.





1- Oui elles sont inépuisables, un peu comme le nucléaire actuellement ( qui n'est pas inépuisable, mais pas loin ).
2- "Les énergies renouvelables n'émettent aucun rejet"... Quid de la construction des panneaux solaires à changer tout les 20 ans ? Quid des effets environnementaux des barrages hydroélectriques ?
3- "les coûts diminuent à mesure que se multiplient les sites de production et que les technologies s’améliorent"... C'est spécifique aux énergies renouvelables ça ?!
4- Elles se répartissent, oui, mais équitablement, non ! Mettre des panneaux solaires au Sahara serait surement un bon investissement pour la région, mais explique moi comment le Japon pourrait fonctionner aux seules énergies renouvelables !
De plus, ils parlent d'autonomie énergétique, pour éviter la mondialisation économique... Ne sommes nous pas en plein dans la mondialisation économique ? Ils sont nostalgiques de la Mère Russie ?!!

putain de préjugés...

1-inépuisables et peuvent être produites sur toutes terres en fonction de l'énergie qui va avec. Contrairement à l'uranium qui ne se trouve pas partout. Donc je reprend ce que j'ai écrit. "Elles permettent d’éviter , dans les prochaines décennies, les conflits politiques prévisibles du fait de l’épuisement progressif des ressources pétrolières et gazières"
2- les énergies renouvelables sont de toutes façons moins polluantes et le seraient bien moins si la recherche s'attelait véritablement à ces énergies. Mais il y a beaucoup de gros investisseurs qui bloquent les brevet car trop d'investissements dans les énergies fossiles.
3-le véritable coût de ces installations est beaucoup moins important et le rendement de ces technologies beaucoup plus importants. C'est largement prouvé. Seulement soit par peur ou par vanité peut de personne ose investir véritablement dans ces nouvelles énergies alors que les résultats ont été plus que prouvés. Suffit de regarder ce qui se passent avec les îles du pacifique..
4-Tu ne sais pas lire. Les énergies renouvelables sont multiples. Mais chacune d'elles ne peut se répartir partout tout comme il existe différente variété d'arbres dans le monde. C'est la nature et nous ferions bien de l'imité un peu plus pour beaucoup de nos mauvaises habitudes. On vit dans une mondialisation, une mondialisation irresponsable basée sur des valeurs fictives qui ne tiennent pas compte du monde réel et de ce qu'il possède. Tu sais Il existe autre chose que le communisme et le capitalisme, tout comme il existe autre chose que le bien et le mal. Ça s'appel la diversité et la complexité de la vie, c'est à dire quelque chose de complexe mais de véritablement magnifique.


L'unique chose qui bloque les énergies renouvelables aujourd'hui est l'argent. Donc propagande mensongère.

La technologie est bien présente..

Car énergie fossile= énorme profit; énergie renouvelable= moins de profit pour l'industriel. Cela s'arrête là.

ha? l'énergie verte économiquement plus rentable que l'énergie nucléaire? plutôt intéressant ^^ (de quel rendement tu parles? coût de l'énergie produite? Quantité d'énergie produite par rapport à la place occupée? dans les deux cas ça me parait faux... )



Aux dernières nouvelles l'uranium n'est d'origine ni gazière ni pétrolière...



On va arrêter de se battre pour le pétrole, mais le Japon va devoir envahir la Chine ou la Corée pour pouvoir produire son énergie ^^

Oui la technologie pour faire des barrages hydrauliques, des éoliennes des panneaux solaires est présente, mais je ne crois pas qu'elle soit actuellement assez rentable et efficace. à moins de recouvrir la France entière d'éolienne, mais là les oiseaux on leur dit au revoir tout de suite, pas dans 50 ou 100 ans ^^

De mémoire, il suffirait de recouvrir 1% du sahara de panneaux solaire pour produire assez d'energie pour le monde.

http://www.greenzer.fr/energie-solaire-sahara-europe
http://www.ddmagazine.com/314-combien-p ... monde.html

C'est théorique hein, en pratique, il faudrait en mettre dans pleins de déserts ensoleillés.

Quelques articles en rapport sur ce qui se prépare

http://www.enerzine.com/1/2221+Le-Sahar ... aire+.html
http://www.comlive.net/Le-Sahara-Genera ... 152564.htm

Pas sur que le photovoltaïque soit le plus rentable à grande échelle.
En revanche, des centrales utilisant la chaleur solaire sont à l'étude :



D'ailleurs l'un des liens en parle.

Tudul a quand même raison sur de nombreux points (voyons si j'arrive à le réconcilier avec les écologistes ).

Les énergies renouvelables supposent des infrastructures et leur entretien/remplacement régulier qui ne sont pas neutres pour l'environnement. J'avais vu plusieurs articles expliquant que le coût environnemental de fabrication des panneaux solaires était difficilement compensé par l'énergie qu'on en retirait. Comme je n'ai jamais eu de réels chiffres sous les yeux je ne sais pas ce qu'il en est réellement, mais ça a quand même l'avantage de rendre sceptique. Et de fustiger les politiques publiques qui ne donnent pas assez d'argent aux recherches qui permettraient de réduire ces coûts environnementaux.

Pour le cas de la France le nucléaire reste quand même une excellente solution à moyen terme (en reprenant les quatre points de l'argumentation de baltazar) :
- elle n'est pas inépuisable, mais largement viable à moyen terme ;
- elle ne rejette aucun gaz à effet de serre et les déchets radioactifs créent des problèmes locaux de stockage et non globaux ;
- le prix de la matière première est infime dans le coût de l'énergie produite au final ;
- on dispose de gisements d'uranium sur le territoire, ce qui en fait une solution locale (pour les allergiques de la vilaine mondialisation démoniaque).
Le seul argument qui m'ait jamais convaincu contre le nucléaire (mais il est effectivement de taille et justifie qu'on envisage de réduire le parc français) : la sécurité et le stockage des déchets.

Quant à la mondialisation, il suffirait de supprimer les divisions en états et elle serait tout de suite plus positive (ça c'était ma minute utopique). En attendant au lieu de lutter contre elle (ce qui ne marchera pas) je me dis qu'il vaut mieux essayer de l'orienter et de l'utiliser comme un outil :
On laisse les chinois se développer en leur achetant leurs produits pas cher, ce qui permet de donner un poids important à la classe ouvrière et à sa force de travail qui s'en servira pour créer des syndicats, faire pencher le rapport de force dans sa direction et augmenter son niveau de vie, comme ce qui s'est passé en Europe lors de la révolution industrielle. Petit à petit la Chine aura atteint un développement économique proche des pays développés et ne sera plus un vilain voleur d'usines, mais un partenaire sur un pied d'égalité avec lequel on aura tissé des liens d'interdépendance qui feront que personne n'aura intérêt à faire des crasses aux autres (Un peu comme avec l'Union Européenne qui a fait en quelques années avec des liens économiques ce que des siècles de bons sentiments ont échoué à faire. Et maintenant tu te sens aussi proche d'un allemand que de ton voisin de pallier alors que ton grand-père ne pensait qu'à les égorger avant qu'ils n'égorgent ses fils et sa compagne). Si on préfère isoler chaque partie du monde dans des micro-économies, qu'on ne vienne pas s'étonner que dans 100 ans des situations de pauvreté et de rivalités persistent (C'était un peu HS, mais j'entends beaucoup d'écologistes rejeter le principe de la mondialisation alors que je pense qu'au contraire elle est le seul moyen de réduire les inégalités, ce qui enlèvera une belle épine du pied des énergies renouvelables).

Et haro sur les énergies fossiles !

4 exemples Makieu que j'avais posté sur un autre forum:

1 les sources d'énergies marémotrices et marines: L'énergie marine qui extrait de l'énergie depuis la surface mouvante de l'océan est estimé comme ayant un potentiel global de 80.000 térawattheure par an. Cela signifique que 50% de l'utilisation énergétique de la planete entière pourrait être produit par cette seule source d'énergie.

2: Pour les éoliennes, le département étatsunien déclara en 2007 que si le vent était entièrement exploité dans seulement 3 des 50 états américains, cela suffirai pour alimenter toute la nation.

Mais actuellement deux problèmes: 1 elles sont mal exploitées. 2 les gens croient qu'il ne faut utilisé qu'une seule énergie renouvelable pour enterrer le nucléaire etc... C'est une mauvaise pensée. Il faut pensée en fonction des codes du monde que nous connaissons. Exemple: tous les arbres ne poussent pas partout au même endroit naturellement. Même chose pour les énergies renouvelables. Il faut qu'elles se combinent et les placer là ou elles doivent être.

3: le scénario négawatt qui permetrait de réduire en 2050 notre consommatation de ressources énergétiques de 52%: http://www.negawatt.org .

4: la meilleur: l'énergie géothermique

Cette énergie par un simple processus utilisant de l'eau serait capable de générer des quantités massives d'énergie propre.

En 2006 un rapport du MIT sur l'énergie géothermique trouva que 13000 zéttajoules d'énergie sont actuellement disponibles sur terre avec possibilité de ponctionner 2000 ZJ facilement avec une technologie améliorée.

La consommation totale en énergie de tous les pays de la planète est d'environ 0,5 ZJ/an = la moitié d'un zéttajoule par an.

Ce qui signifique qu'environ 4000 ans d'énergie planétaire peut être extraites de cette seule source.

Et sachant que la génération de chaleur par la terre est constamment renouvelée, cette énergie est réellement illimitée.




Ainsi les solutions ne manquent pas. Ce qui bloquent actuellement c'est l'argent ou pour être exact les personnes qui détiennent les investissements de l'énergie nucléaire et fosilles.

L'esclavage physique a peut-être disparu d'une bonne partie de la surface du globe. Il n'en reste pas moins qu'actuellement nous sommes soumis à l'esclavage économique. A méditer avec ce magnifique documentaire:

http://vimeo.com/2035157


Et surtout n'oubliez pas que le peu de démocratie qui nous reste actuellement vient de notre "choix" dans ce que nous consommons. Malheureusement trop peu de monde en ont conscience et sont libre de choisir.

Ce n'est pas le principe de mondialisation qui dérange, c'est celui qui est posé actuellement. C'est une mondialisation irresponsable. C'est quand même fou qu'on doit demander à un produit d'être bio normalement. Et que la mondialisation actuelle basée sur le principe de compétitivité de Kant pose la question de l'humanité dans un monde dirigée par le profit. Surtout quand celui ci est en fait une dictature clandestine (je ne développe pas ce point). Suffit de voir ce que ça donne: une société immature, des parents qui galère à élever leurs enfants, des gosses défasés et en manque de repères, une économie basée sur des valeurs fictives et sur une durée de produit très éphémères, sur des tonnes de déchets donc (en plus très toxiques), etc, etc, etc...

Pour l'énergie nucléaire. Je pense que c'est idiot de se dire "on trouve des solutions au fur et à mesure pour minimiser les dangers". Car déjà les dangers ne sont pas minime (propagande industrielle) et de plus si c'est simplement pour faire tourner une turbine y a des solutions bien meilleurs, à moindre coût au final et plus écologique. (voir poste plus haut sur les 4 premières solutions)

Tiens très bon docu sur le nucléaire: http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=101425991

Il faut parvenir à aller vers une mondialisation responsable ou le centre d'intérêt n'est pas le profit fictif car sinon ce seront toujours les même cerveaux immature et avare qui tiendront les reines.

A ne pas croire qu'il y a une nature humaine, il n'y a que des comportements humains. Nous ne sommes pas gentil ni méchant c'est bien plus complexes que ça, pour notre malheur actuel et peut-être notre bonheur futur.

Ensuite tl;dr !!!! (joke)

J'aime bien ta vision Jansen.
Sinon je n'ai rien contre les écolos, je n'aime pas le discours préformaté et creux qu'on entend partout, avec des mots sans réelle valeur...
En fait, ce que je n'aime pas c'est les politiques/politiques-en-herbe/politiques-bourré-le-temps-d'une-soirée qui en général, essayent de te retourner le cerveau avec du vent ! De bons orateurs s'ils en sont, mais cela reste la !! Essayer de toucher les valeurs des gens pour faire son business, ca me répugne ( " Faites un geste écolo, sinon qu'allez vous laisser à vos enfants ", qu'on dit à la future mère pour la faire culpabiliser, alors qu'en face l'industrie chinoise ne cesse de polluer, BP souille nos océans, etc... )
Mais pour certains écolos, ce qui m'attriste le plus, c'est qu'ils ont l'air de croire à leurs conneries...


TuDuL, fâché avec les politiques mais non apolitique