Forum Heroes' Chronicles

Jme demande ce que pense ma génération sur un sujet pas mal controversé : qui parmi vous se sent concerné (ou pas) par les possibilités énergétiques et leurs retombées ?

Avez-vous une opinion, seriez-vous plutôt pro ou anti ?


(pour info, j’ai sélectionné uniquement les principaux arguments pour éviter de se disperser, feel free to debate)

Je suis pour les centrales nucléaire car ils n'émettent pas de CO² responsable du réchauffement climatique et ni de NOx responsable de la destruction de la couche d'ozone.
Les centrales nucléaire nous permettent d'être parmi les pays qui émettent le moins de CO² pour la production d'électricité.
Les déchets nucléaire osef, ils sont bien enfouit dans le sol donc pas de danger.

Après les énergies nouvelles :
- éolienne c'est nul, laid, sa prend de la place, sa coûte cher et son rendement est pourri.
- panneaux solaire sa peut être bien si on habite dans un endroit ensoleiller mais il y a beaucoup d'émissions de CO² lors de sa création. Sa reste toujours mieux que les centrales thermiques.
- les centrales hydrauliques ne produisent pas assez d'électricité pour alimenter un pays.
- géothermique c'est bien mais sa coûte cher.

Sondage assez incomplet.

Je suis partisan d'une transition vers les énergies propre ( pas renouvelable, propre, nuance qui a son importance ) si tant est que l'on garde une recherche nucléaire qui vise a en améliorer la "rentabilité" ( recherche sur la fusion ( ITER ), la fission me paraissant de plus en plus obsolète )

L'éolien ne prend pas de place ( il occupe une zone de culture, mais vu l'état des sols autant y planter des hélices ). Esthétiquement c'est ( pas selon les gout de chacun, il n'y a rien de pire que les "I am that i am". ) acceptable ( c'est monumental, élancé ... ). Un parc éolien conséquent permettrai de réduire considérablement le "besoin" nucléaire.
Pour ce qui est des panneaux solaires, la production de CO² lors de sa production est lié à une délocalisation des moyens de production : une production plus locale permettrai de réduire ce bilan énergétique. Mais c'est de loin l'une des solutions d'avenir qui me semble des plus aptes à satisfaire les besoins mondiaux en électricité )

Néanmoins sans parler de la production d'énergie, c'est le mode de consommation qui est à faire évoluer.

Dans la même veine que Skagorr.

J'ai malheureusement loupé le documentaire d'arte qui a récemment annoncé que certains de nos déchets nucléaires n'étaient pas enfouis dans le sol (pour des millions d'années), mais stockés à ciel ouvert en Sibérie. Les conditions de pré-stockage seraient aussi à des niveaux de sécurité minimales ... enfin pas vraiment pour des entreprises qui veulent minimiser leurs coûts.

D'autant plus que la fabrication d'un panneau solaire demande plus d'énergie qu'il n'en produira durant toute sa vie.

Sur le coup, ça m'a paru exagéré, mais finalement...

Faudrait que je retrouve où j'ai vu ça.
Au contraire, je ne pensais pas que le rapport prix-esthétique / rendement des éoliennes étaient "pourri" ?

Il faut 2 400 grandes éoliennes de 2 MW pour produire autant qu'un réacteur de centrale nucléaire de 1600 MW

Un réacteur de centrale nucléaire = 10 ha (0,1 km2) = 1600 MW installés = 1440 MW produits (moyenne) = 144 MW/ha

Une éolienne (espacées de 300 m, soit 10 par km2) = 2 MW installé = 0,60 MW produit = 0,060 MW/ha

Il faudrait un parc éolien de 240 Km² pour produire la même chose qu'un réacteur de central nucléaire et il y a l'impacte écologique sur le paysage...

Donc l'éolien, c'est indéfendable.

le nucléaire inépuisable ? Et l'uranium c'est inépuisable ? mdr

C'pas les espagnol qui refusent le nucléaire ?
V'la-t-y pas que dans 10 ans ils auront des centrales comme les nôtres.
Quand ils auront tous une éolienne dans leur jardin ils comprendront.

C'est plus si vrai que sa maintenant sa commence a bien bougé à se qui paraitrait
Bon par contre sa produit des déchet que l'on arrive pas a recycler... mais sa va changé vu comment sa évolue ^^

Va dire ça aux personnes habitant "pas trop loin" de là où sont enterrés ces déchets...
Comme de par hasard dans le Limousin y'a plein de gens qui ont des problèmes de Thyroïde... Et comme de par hasard y'a pas mal de déchets nucléaire là bas !

Après c'est sûr c'est pas des trucs dont on entend parler à la télé...

Et si je me rappelle bien de mes cours de production d'énergie, il ne reste plus que de l'Uranium pour 30 ans environ.

Pour info des panneaux solaires sur moins de 6% du Sahara permettrait de produire la conso mondiale en énergie. Y'a d'ailleurs un projet Allemand à ce sujet... (mais pas pour la conso mondiale^^)

Enfin il n'est pas gênant de continuer les exploitations agricoles au pied des éoliennes ... Ton raisonnement à l'hectare doit donc être revu.

L'impact écologique sur le paysage, c'est une question de point de vue, et je préfère ça aux risques industriels du nucléaire.

Je croyais la même chose que toi mais après recherche :
http://www.nuclearforum.be/fr/themes/ap ... emultiplie

60% Nucléaire / 40% renouvelable (hydrolique / solaire principalement).

L'idéal serait de se bouger les fesses pour maitriser la fusion (comme certains l'ont précisé).

Nawak je dirais... J'ai lu sur un forum qu'il produisait 4 à 7 fois plus que ce qu'il a fallu pour sa production. Ce lien le confirme :
http://www.goodplanet.info/goodplanet/i ... eme%29/270

Premier paragraphe :

"Comment la France devrait-elle produire son électricité ?"
Tous dépend de l'objectif !

Si c'est dans le but de limiter au maximum le réchauffement climatique alors, d'un point de vue des gaz à effet de serre (GES) engendrés par la production électrique, la France est un des pays les mieux placés avec peu de rejets de GES.
Mais il faut toujours s'améliorer et pour ça il faut avant tout économiser l'énergie, voire mieux, diminuer significativement notre consommation d'énergie. Il faut dans le même temps continuer le nucléaire et accélérer le développement des énergies renouvelables.

Mais comme le péril climatique n'est imputable qu'en partie à la production électrique mondiale il faut, en plus de développer les énergies propres, s'attaquer aux autres causes.

Bien sûr l'énergie par fission nucléaire est une aberration écologique (donc de ce point de vue il faudrait en sortir) : c'est une filière qui au final aura duré 50 à 100 ans et aura généré plus de 1000 ans de pollution par ses déchets les plus radioactifs. Avec les surgénérateurs (Superphénix en était un) on peux diminuer la quantité de déchets et exploiter la filière plus longtemps mais ce n'est toujours pas l'idéal.

La vraie solution est la fusion propre (ce qui n'est pas le cas pour ITER qui est une aberration scientifique), avec la "Z-machine" :



Pour moi la question initial n'est pas vraiment importante et il faut s'en poser une plus large : jusqu'où doit on être décroissant pour avoir un impact minimal sur tout ce qui nous entoure.