Forum Heroes' Chronicles

Le soucis est de considérer le Lorndor comme UN monde et non pas de le considérer comme une multitudes de mondes, où chacun trouve sa place, à son niveau, en fonction du RP qu’il a décidé de vivre et de partager collectivement, au travers de parcours claniques, ou non …

Je comprend que cela puisse bousculer certains idéologues mettant en fer de lance le clivage Horde/Alliance comme le seul axe idéologique possible, mais je pense que le chemin qu’ils proposent n’est pas, ou plus maintenant, l’unique chemin possible. D’ailleurs j’irai jusqu’à dire que la configuration actuelle est la conséquence directe de leurs actes RP passés et qu’elle s’inscrit dans une mutation naturelle avec son cortège de bouleversements géo-politiques. C’est franchement intéressant. Vous ne trouvez pas ?

Cela prouve que tout ceci est vivant et que malgré les nostalgies d’un passé révolu que je lis ça et là, beaucoup d’orientations nouvelles s’offrent à nous.

Exact, mais ce qui perturbe le plus c'est une sorte de changement de donne au fur et à mesure. En gros, c'est comme si on avait changé les bases RP du jeu pendant que celui-ci se déroulait.

Un monde multipolaire ok, mais pas à partir d'un monde bipolaire; mais plutôt à partir de zéro ?!

Le Lorndor n'est pas resté "bipolaire" longtemps, quand je l'ai rejoins il n'avait pas un an mais déjà il s'y trouvait plusieurs clans, plusieurs coalitions même, qui ne combattaient ni pour la horde ni pour l'alliance, donc à mon gout HC n'a jamais été un "monde bipolaire", je dirais même qu'il était encore plus "multipolaire" qu'il ne n'est actuellement...




edit @Danthorïn : Donc pour toi un groupe de 6-8 clans regroupant 300-400 joueurs luttant pour un idéal commun ne veut rien dire, contrairement à un "pôle" tel que "l'alliance" même si des clans qui s'en réclament se tapent dessus allègrement (puisque pour certains la quête des "2 tours" est la seule "vraie" quête de la V2, vous devez bien vous souvenir de l'incident "Jungix", voir même des précédents...)

Désolé, mais je crois que je n'arriverais pas à me faire à la vision que tu semble t'être façonné, sur ce que pour toi est/doit être le Lorndor

Généralement on ne reproches pas le nombre de pôles mais le contenus des pôles plutôt...

Un groupe qui se bat avec des alliés différents des autres ne constitue pas un nouveau pôle, juste un nouveau groupe, et un groupe ne veux rien dire.

Pour avoir longtemps (dès le début en fait) parlé du rp Horde / Alliance avec toutes sortes de personnes, là encore il y a un énorme malentendu qui oriente la discussion sur de mauvaises pistes :

- Jamais il n'a été dit ou demandé (même par les clans hordeux et allianceux) que le monde du Lorndor doive accepter uniquement ces deux rp-là. Toujours les autres rp ont été acceptés, et à juste titre (à commencer par le chaotisme, les Neutres comme nouvel ennemi, etc...). Pratiquement tout le monde semble d'accord sur le fait de laisser vivre tous les rp actuels, de n'en condamner aucun, de n'en interdire aucun.

Par contre, toujours il a été dénoncé les changements de rp en cours de jeu et les incohérences. Et là, peu importe le rp que l'on déclare : quand on le déclare, ensuite il faut le suivre ou supprimer l'incohérence (donc changer de clan, créer un nouveau clan, demander à modifier le rp du clan et son nom si possible, etc...). Oui au Lorndor multipolaire ! Non aux clans multi-rp !

Et que pensez vous des RP non-restrictifs ?

Que pensez vous des RP qui autorisent absolument toutes les actions IG ?

J'en pense que les RP non-restrictifs permettent aux clans à qui cela a été autorisé de tout se permettre au détriment des autres tout en faisant pression afin que les autres restent restreints dans leurs actions (et en leur dictant la conduite qu'ils aimeraient qu'ils suivent).
C'est à dire : "faites ce que je dis mais pas ce que je fais comme ça c'est tout bénef pour moi".
Ce qui engendre forcément injustice et déséquilibre.

Bizarrement mon avis est plus proche de celui donné par Sandoval à la première page que celui de Seytahn

La question que pose Arkaïn est trop vague pour que quelqu'un puisse donner une réponse à mon avis... Qu'est-ce qu'il entend "non-restrictif" ?Un RP qui autorise vraiment tout... A part celui des B.B j'en vois pas beaucoup...

Je me contenterais donc de dire qu'un RP est forcément "restrictif" à mon avis, car même le RP le plus "libre" te coupera de clan ayant un RP "extrémiste", si ls "extrémistes" font des exceptions et acceptent le dialogue avec ce type de clan c'est que le problème de RP vient de ces extrémistes qui ne respectent pas le leur... Cela n'avait peut-être rien à voir avec la réponse qu'il attendait, mais dans ce cas qu'il précise sa question

Je comprends bien que les neutres ne puissent pas être d'accord avec ce que j'avance, puisque :

"Cependant, rien n'empêche des Neutres de profiter des guerres entre les autres pôles pour défendre leurs propres intérêts : à la différence de l'Alliance et de la Horde, qui se définissent chacune comme étant radicalement opposée à l'autre et ne pouvant donc en aucun cas coopérer, le pôle Neutre est indépendant, libre de ses actes et n'est redevable à personne."

leur garanti tous les bénefs en justifiant l'évolution d'un jeu au détriment des autres qui n'auraient pas à tirer profit aussi d'une évolution plus "libre d'action" :

En bref voilà ce qu'ils veulent :
- les neutres n'ont aucun compte à rendre
- les autres oui.

Ce qui est totalement injuste.
La liberté qui a été accordé de part l'évolution d'un jeu doit pouvoir être accordée pour tous. Si elle n'est permise qu'à une élite c'est source de déséquilibre.

Moi ce que je comprends pas c'est qu'on puisse répondre sans vraiment lire, car excuse moi mais ta réponse pré-formaté, quasi identique à celles que tu as postées dans les autres topic, ne fait pas vraiment avancer le schmilblick...

C'est aussi pour ça que je demande à Arkaïn de préciser un peu ces question, car visiblement pour toi, tous les "neutres" ont un RP non-restrictifs autorisant absolument toutes les actions IG...
Tu m'excuseras mais je suis pas sur que ce soit vraiment le cas

Sinon pour toutes tes autres remarques je t'invite à lire mon post juste entre les 2 tiens ou faire l'effort d'aller voir celui de Sandoval qui est hordeux et sera de fait plus "en accord" avec ce que tu avances...

Oui, pour moi un RP non-restrictif est un RP qui permet au clan de faire tout ce qu'il veut. Si jamais le clan décide de ne plus essayer de faire la paix mais la guerre, il peut tout a fait le faire sans même modifier son RP, car celui-ci est totalement non-restrictif. C'est de ca que je parle.

Quand aux B.B, j'avais demandé de ne pas citer de clan mais tant pis, je me permet quand même de nous défendre, même si je ne devrais pas. Je crois que le clan B.B est au contraire un des clans les plus restrictifs du Lorndor. Il nous est quasi impossible d'attaquer qui que ce soit. Pour cela il nous faudrait une raison, en général la vengeance comme c'est déjà arrivé plusieurs fois. Il est aussi possible de trouver des raisons RP beaucoup plus simple comme pour l'attaque de la horde ( http://forumheroes.nainwak.org/viewtopic.php?t=20735 => post d'Oark ), mais ces raisons, bien qu'assez amusantes, sont assez limite, et ne doivent pas être répétées.
Si tu veux mon avis, nous n'aurions pas pu attaquer les neutres avec la Horde si nous suivions notre RP a la perfection. Mais les évènements et la lassitude ont fait que.
Nous ne sommes pas un clan de guerrier.

Pour revenir au sujet, je suis d'accord avec ce que dit Seytahn. Pour moi, s'il y a un monde a trois pole qui se dessine clairement ( avec toutefois quelques clans qui gravitent autour ), je crois que ces trois pole doivent être équilibrés, au moins dans la théorie : Autant de restriction dans chaques pôle.

Et la a mon avis, il faut plus envisager un monde comme un pierre papier ciseaux : le pole 1 déteste le 2, qui déteste le 3 qui lui même déteste le 1.
Et non plus : Le 1 déteste le 2, qui déteste aussi le 1, et le pole 3 fait ce qu'il veut.

On peut imaginer ça de façon plus simple pour que tout le monde (ou presque) soit d'accord :

- La Horde, l'Alliance, les Neutres, etc... sont de factions toutes en guerre les unes contre les autres. Chacune peut profiter de la faiblesse d'un camp pour l'attaquer (attaqué d'un côté : hop on attaque de l'autre).

- La Horde et l'Alliance sont deux factions opposées de façon historique : ça ne veut pas dire qu'ils ne se tapent qu'entre eux !!! Entre temps, de nouveaux ennemis sont apparus, aussi ennemis que les autres, pas plus, pas moins (sauf les pacifiques si on veut un ordre de priorité)

Alors oui, parfois il y a et il y aura des actes qui font râler certains, j'invente pour exemple :
- disons que des Neutres s'entendent avec des allianceux (clans ou royaume) pour attaquer la Horde : bon, et alors ? RP parlant, il faudrait une raison, mais je pense qu'il y a forcément eu des tas de meurtres entre tous ces gens, et ils sont déjà tous ennemis de base : c'est la base du jeu
- idem dernièrement, il paraît que la Horde et l'Alliance ont attaqué des Neutres ou des porteurs d'oeufs : bon, si ça reste de l'opportunisme "on attaque le même ennemi car on veut les oeufs, mais si un camp les choppe on se mettra sur la figure comme d'habitude", alors laissons faire : il faut éviter les soins entre factions ennemies et permettre les retournements de situation, les manquements à la parole ("Ah, toi mon ennemi je t'avais dit que je te laissais passer... ? J'ai oublié...").

Et pour ceux qui veulent une justification rp de base, il suffit de se caller sur le modèle rp de la plupart des jdr : il y a l'axe Bien/Neutre/Mal (celui-là on peut le laisser tomber) et le deuxième axe Loyal/Indifférent/Chaotique. Et là, disons que par défaut tout le monde est Indifférent (et opportuniste) : chaque faction tape sur les autres et profite de tout. Disons aussi que la plupart des joueurs et clans ont une méchante envie de jouer Chaotique : donc en plus ils tapent même sur les pacifiques, sur ceux qui n'ont aucun rapport avec la guerre, etc... Et enfin, si certains veulent jouer de façon raisonnée (d'abord je tape mes pires ennemis, s'il n'y a pas je tape mes ennemis secondaires, etc... et surtout je ne tape pas les gens non dangereux et les pacifiques, même à 0% devant moi !), ceux-là suivent le rp "Loyal".

Alors quand enfin on pourra déclarer et afficher les intentions de son clan et qu'il y aura un système pour vérifier/sanctionner les écarts, là vous verrez qu'il n'y aura plus de râlerie sur les actions des clans. Même si 99% des clans choisiront d'être chaotiques : mais enfin, une fois dit, tout le monde sera prévenu : le Lorndor est une jungle impitoyable au milieu de laquelle, parfois, passent quelques êtres amicaux Donc laissons les clans sans rp restrictifs être annoncés au vu de tous comme des clans se laissant une grande liberté, et jouons avec eux comme ça : leur inconvénient sera que NORMALEMENT tout le monde devra les considérer comme dangereux (ce qu'ils sont), comme des ennemis (ce qu'ils sont puisqu'ils peuvent attaquer n'importe qui), comme des personnes à éviter, à attaquer et à ne pas soigner de façon inconsidérée. Bref : traitons tous les "sans rp déclaré" comme des ennemis (dans le jeu hein, je n'ai rien contre eux), comme on fait avec les *bip* (pas de nom de clan mais ce clan a pour rp de tuer tous les chefs et a mis tous les autres en EE : vous savez bien qu'on les attaque tous)

- Toute contrainte de rp (exemple : je joue Horde) donne des inconvénients (ne pas taper sur d'autres hordeux) et des avantages (posséder plein d'amis hordeux pour m'aider).
- Toute absence de contrainte rp (je tape qui je veux quand je veux) semble donner plein d'avantages (pas de limite pour taper) mais aussi un gros inconvénient : tout le reste du Lorndor doit me considérer en ennemi. Tout rp non défini doit être considéré "un rp ennemi", par défaut, donc c'est un rp (comme la réputation par défaut quand on commence le jeu : je crois qu'on est apprécié par sa propre race et neutre dans les autres ????). Et arrêtons de limiter l'action des autres : c'est le rp déclaré par chaque clan qui le limite, ça suffit ainsi

Je ne suis pas d'accord avec toi Sando sur les RP non-déclaré. On va encore retomber sur le problème actuels : Les gens au RP non-déclaré n'ont aucune contraintes. Il suffit qu'ils s'allient entre eux, et ca refait pareil que maintenant : quelques clans puissants, qui font ce qu'ils veulent. C'est pas ca qu'on veut.

Non, pour moi tut les clans devraient avoir un RP.

Ouais enfin les limites, les inconvénients comme tu dis. Je les vois pas trop.
Si encore les 3 clans se faisaient la guerre entre eux, là pas de soucis.
Mais en nouant des relation d'alliance, en terme de puissance ils sont loin loin devant. Donc ton + de liberté mais - de crédibilité et - de puissance ne tient pas.

Après on pourrait envisager les 3 blocs comme pouvant se faire la guerre entre eux souhait avec des alliances inter-changeable à souhait. Mais là encore, si les neutres n'auront pas d'a priori pour s'allier avec l'un ou l'autre, la horde et l'Alliance c'est pas joué car par nature tout les opposent.
Et en plus quand ils le font, ça gueule.

Après comme je l'ai dit, si à la limite les RPs de ces clan étaient un peu plus "classiques", je pense que ça passerait déjà mieux...

Donc les B.B ont un RP non restrictif


Ce n'est pas ce qu'on voit en lisant votre fiche de clan.

Si on s'en tiens à ta définition les B.B ont un RP non-restrictif, autorisant absolument toutes les actions IG.
Moi je dis que ce n'est pas le cas, que ce type de RP peut amener des restrictions (petit rappel : la liste de restriction possible dans HC ne se limite pas aux mots "horde" et "alliance"), que ce n'est pas obligatoirement un RP insipide qui n'a aucune raison d'exister dans HC...

Je suis désolé d'avoir pris les B.B comme exemple alors que tu avais demandé de ne pas citer de clan, mais parler de ton clan m'a semblé le meilleur moyen de te faire comprendre la portée de ce que tu avançais et te faire réagir sur tes propres paroles...

Pour moi la fiche de clan des B.B fait partis de celles qui autorisent le plus de chose, donnent le moins de contrainte, viens après la façon de jouer de ses membres, l'interprétation qui en est faite par certains de ces dirigeants, tant de choses qui lui donnent de nouvelles restrictions voir de nouvelles orientations qui font de ton pont de vue les B.B un des clans les plus restrictif, mais si demain la direction du clan change radicalement et que les nouveaux chefs/officiers décident que l'alliance est l'ennemie de la bière et qu'il faut la détruire et raser leurs palais pour en faire des tavernes, bah ils pourront aller taper les allianceux sans sortir du RP originel du clan...

Toi tu as préféré t'arrêter à la transposition que j'ai faite de ta description sur ton clan (et désolé mais je la maintiens), tu as fais cette description en pensant à certains clans sans jamais t'apercevoir (ou vouloir admettre) que ton clan aussi répondait en tout point à ce que tu décrivais.

Bref tu t'es juste contenté de me contre dire de manière catégorique sans jamais (ne serait-ce qu'essayer de) remettre en cause la définition que tu avances, acceptant sans aucunes gènes d'afficher des contradictions aussi énormes...

edit :

Ah, nous y voila
Donc si les 3 clans décidaient "par exemple" de rejoindre la horde (ou l'alliance), il n'y aurait pas de problème ? (juste une horde ou une alliance qui serait suffisamment puissante pour écraser tout ce qui tenterait d'avoir un autre avis que le leur)
A mon avis ramener tous les neutres dans un des 2 vieux "blocs" que sont "l'alliance" et la "horde" ne ferait que détruire l'autre, le fait qu'ils se soient un peu "éloignés" de ces factions permet au contraire d'éviter un trop gros déséquilibre, et de fait quand il y a plusieurs factions (dès qu'il y en a plus d'une en fait) il peut y avoir unefaction plus "puissante" que les autres...
Et si actuellement ce sont les "neutres", sache cela n'a pas toujours été le cas


edit² : Sinon oui Hokno, il n'y a pas une activité spécifique pratiquée par l'ensemble des neutres, mais plutôt des activités spécifiques pratiquées par chaque clan neutre