Forum Heroes' Chronicles

Parce que tout a un intérêt dans ta vie?



C'est déjà plus "sport" que d'acheter un bout de viande sous plastique au supermarché, venant d'une bête dont on ignore la provenance, les conditions d'élevage, l'alimentation etc.
Je suis ni pro ni anti chasseurs, mais arrêtez de sortir les arguments dits et redits, pensez par vous même.
Vous allez pas me dire que vous avez une mort sur la conscience quand vous mangez un steack, quand même...

C'est pas le fait de tuer qui me dérange , c'est le fait d'y prendre plaisir ...
Après si faut réguler ou bouffer j'ai rien contre , mais en france majoritairement c'est plus le coté "loisir" qui prime.
En plus c'est dangereux pour les cueilleurs de champignons ou les promeneurs

Parfois il y a des rassemblements de chasseurs dans le bled où j'habite : quand tu vois les tronches et les dégaines, t'as envie de devenir végétarien !

C'est la seule espèce pour laquelle je suis contente qu'elle soit en voie de disparition.

Concernant la pêche certes c'est barbare, mais au moins les poissons ont plus de chances de s'en sortir (du moins avec canne et hameçon) que les animaux à poils et à plumes.

Les brochets légendaires ferrés qui réussissent à en réchapper et survivre ça existe, alors que les sangliers légendaires ça n'existe plus (surtout avec le battues).

La pêche ce n'est pas plus naturel que la chasse (nous n'avons ni crocs ni griffes), mais au moins c'est une technique bien plus "douce" et proche des techniques ancestrales (hameçon). À vrai dire c'est pas comparable.

Il n'y a que pêche au harpon et chasse à l'arc qui soient comparable.

Après c'est vrai qu'en termes de pêche industrielle c'est un vrai génocide, puisque la plupart des tonnages consommés sont des animaux sauvages sans souci de renouvellement de la ressource. Et l'élevage est une aberration : il faut 4 ou 5 kilogs de poisson sauvage (farines…) pour produire un kilog de poisson d'élevage.

j'ai un peux du mal a suivre, les "techniques ancestrales" sont plus proche de la lance que du harpon, que cela soit pour la chasse ou la pêche.
Alors c'est sur que la chasse à l'arc est plus sportive et nécessite pas mal d'adresse, mais dans le genre douceur tu repasseras une flèche c'est rarement létal même sur du petit gibier. Le but est quand même d'handicaper l'animal (en le faisant souffrir & en limitant ses mouvement) assez pour l'approcher.

Et ça va parfois plus loin que ça : règlements de comptes ou accidents mortels entre les chasseurs.
Dans la salle d'attente du vétérinaire du coin de campagne où j'habitais, il y avait le garde chasse, furax : il subissait multiples pressions de la part des chasseurs qu'il avait réprimandé pour infractions, jusqu'à la dernière : il a trouvé la porte de sa maison ouverte, et ses deux chiens tués avec une balle dans la tête. Un acharnement pour le pousser à démissionner... le genre de méthodes qui ne surprend plus grand monde je suppose...

Ouais enfin y a des dégénérés partout faut pas généraliser

Oui c'est vrai, mais d'après ce que m'avait aussi expliqué le véto, dans mon coin c'était un peu le "far west".

en même temps ce n'est pas vraiment lié à la chasse, a partir du moment ou tu considères un groupe de personne qui veut accommoder la loi/règlement et une ou un groupe de personnes qui veut la faire respecter, l'intimidation est très classique.

Pas forcement mais bon, là les chasseur prennent une vie c'est différent non ?




En effet mais des dégénérés avec un fusil qu'ils détiennent officiellement c'est pas rassurant.


Perso la chasse j'ai rien contre, l'homme à supprimé les grands prédateurs du territoire français(lynx, loups, ours etc), et le gibier genre sanglier, chevreuil, cerf etc , ça fait des dégâts monstre si la population est pas régulée.

Mais il y a des abuts, dans la foret près de mon lieu de vacances habituel(près de toulon), il n'y à plus un seul petit moineau rouge gorge etc et bien entendu plus de gibier non plus, mon grand père m'a expliqué que les chasseurs avaient tués tous les animaux jusqu'au derniers, même s'ils n'étaient pas comestibles.
Et les tentatives de réintroduction de chevreuil toussa échouent systématiquement, vu que la mentalité des chasseur est "si c'est pas moi qui tue le gibier c'est l'autre", en gros quand on introduit 8 chevreuil c'est la course a qui en aura le plus.

Bref et sinon les lâchés de faisans, élevés sous serre, qui ne savent même pas voler c'est barbare rien de plus.
Cette pratique est répendue, genre on lâche les faisans de la serre et une heure après on va les tuer.
Ceux-ci ne sont généralement pas bien loin vu qu'ils ne savent pas voler.
une partie d'entre eux reste même a coté de la serre, attirés par leur congénères.
bref ridicule, c'est comme s'il les "chasseurs" allaient faire une virée entre potes à l'abattoir.

J'ai zappé un peu sur eartling c'est juste abominable, depuis que je me penche sur la question de savoir, si manger de la viande est "raisonnable ou pas", (3-4 mois) je pense de plus en plus à devenir végétarien/végétalien. Les arguments du genre " c'est la loi de la nature" ne peuvent pas tenir face à ce genre de vidéo.

Peut-être que ce livre peut t'aider :
L'exploitation animale, psychologie d'un crime



Essaie donc le lait de riz, ou d'avoine, ou d'épeautre, ou d'amande ? ^^





Il faut arrêter avec ce mythe/cette justification stupide de "régulation des espèces" pour expliquer de tels actes !
Ne vous laissez pas embobiner par les arguments des chasseurs, rien ne justifie leurs meurtres d'animaux, uniquement le plaisir.

Vous croyez que les chinois vont assassiner une partie de leurs citoyens pour réguler leur population humaine ?
Il n'existe pas que le meurtre pour réguler ! La contraception de n'importe quelle espèce animale est un moyen facile avec nos techniques actuelles par ex.



De plus :



Pour finir avec une info qui fait plaisir : http://www.courrier-picard.fr/courrier/ ... -rameutent

Le harpon n'est qu'une amélioration de la sagaie. Il y a eu d'abord l'apparition du propulseur, permettant de lancer plus loin les sagaies, puis les sagaies à barbelures et enfin les harpons, abondamment utilisés au magdalénien.

Mais l'homme n'a pas attendu l'invention du harpon pour pêcher autrement qu'avec ses mains : le hameçon est antérieur au harpon.

Le hameçon actuel est l'héritier direct du hameçon droit paléolithique, alors que le harpon est un dérivé de la sagaie, elle-même ancêtre de la flèche.

Par technique "douce", je me référais pas ne me référais pas seulement à la douleur mais également à l'impact environnement.

L'énergie grise nécessaire à la production de arme + cartouche est bien plus importante que canne à pêche + ligne + hameçon, ou arc + flèche.

À l'hameçon : si un poisson se détache c'est que l'hameçon n'est pas bien enfoncé ou accroché à une partie qui se déchire facilement, donc le poisson s'enfuit et survit ; certes il souffre, mais bon entre réchapper avec bobo et mourir, je crois que si le choix lui est donné il n'hésite pas.

Au harpon : soit tu loupes, soit tu chopes. Si tu chopes, la souffrance est assez vite abrégée (si c'est pas un salaud). Alors tu peux blesser sans choper, mais c'est plutôt des phoques et baleine qui sont chassés au harpon, donc épaisse couche de lard. Bien sûr je parle de harpons sans tête explosive…

À la flèche : je ne suis pas connaisseuse, mais il me semble que c'est plutôt du petit gibier qui est chassé à l'arc, donc soit tu chopes soit tu loupes. Car chasser du gros gibier à l'arc plutôt dégueulasse, sauf dans le cas des tribus "primitives", qui chassent en groupe (le paquet de flèches que se prend la cible réduit fortement les chances qu'elle se barre).

Au plomb : le plomb c'est pour augmenter les chances de toucher la cible, donc c'est très fréquent qu'un lapin ou canard soit truffé de plomb mais encore bien vivant ; sans compter tous ceux qui en réchappent avec un ou deux plombs dans le corps. Sachant que le plomb est un poison, sachant qu'il est quand même beaucoup fréquent que des animaux échappent avec du plomb dans le corps qu'avec un hameçon en inox dans le corps, y a pas photo entre la pêche et la chasse pour ce qui est le plus source de souffrance animale.

Alors il y a certes l'agonie du poisson pêché…

Bin je vois souvent les pêcheurs conserver le poisson dans un seau avec de l'eau, ou dans un filet baignant dans l'eau afin que le poisson soit le plus frais possible. Une fois sorti de l'eau faut entre 10 et 30 minutes pour que le poisson meure.

Salaud certes, mais bon… le pêcheur à ligne donne bien plus de chances de s'en sortir au poisson que n'en donne le chasseur à l'animal…

Je pense que la souffrance animale causée par les chasseurs et bien plus élevée que celle causée par les pêcheurs à ligne : elle ne commence que quand le poisson est pris, alors que celle des animaux commence dès lors que le chasseur poursuit l'animal…

Faudrait mesurer le traumatisme causé par les battues…

Alors certes, il y a les animaux élevés puis lâchés qui se font tuer avant d'avoir compris quoi que ce soit…

Mais combien de poissons souffrent par la faute des pêcheurs à ligne, et combien de poissons souffrent par la faute des consommateurs qui achètent du poisson attrapé au filet, et combien de poissons meurent par pollution provoquée par les activités humaines (manque d'air lors des canicules, pollution soudaine d'hydrocrabure par jour d'orage lessivant les chaussées, etc…) ?

Faut quand même pas oublier qu'autrefois les rivières étaient poisonneuses et que c'est la pollution qui a transformé des cours d'eau en déserts, et pas du tout les pêcheurs à ligne.

En revanche, les chasseurs sont autant responsables que les activités humaines du déséquilibre écologique au niveau de la faune. Quelle activité humaine a introduit le plus fort déséquilibre ? L'agriculture ! Or l'agriculteur se double souvent d'un chasseur. Lequel a éliminé tous les régulateurs de populations, à savoir les prédateurs naturels.

Donc s'est vraiment se foutre de la gueule du monde affirmer que les chasseurs font de la régulation de population.

Si vous voulez rouler peinards, sans vous faire esquinter votre précieuse machine à émission de GES par un sanglier, réintroduisez des ours, des loups…

Ou redécouvrez les joies de la marche à pied ou du vélo…

Ouai, elle est horrible cette vidéo, les pauvres bêtes

Si, je mets juste en doute que les chasseurs soient tous des gros boeufs tout droit sortis d'un sketch des inconnus. Et d'après ce que j'en sais, les animaux tués à la chasse sont ensuite répartis en lots entre les chasseurs, qui les cuisinent après.
Je ne minimise pas le fait de prendre une vie. Pour info, j'ai passé deux ans de ma vie à bosser comme un taré pour faire véto (que je n'ai pas intégré, mais ça c'est une autre histoire), donc le respect du vivant, je connais, mais je crois qu'il y a les belles théories qu'on sort pour se donner bonne conscience, et il y a la réalité.
Que celui qui n'a jamais écrasé une fourmi ou arraché une plante me jette la pierre.
Parce que le vivant, c'est pas juste les animaux, c'est aussi les végétaux, les champignons, les bactéries, certains diront les virus, même, etc.
Alors vivre sans ôter la vie à quoi que ce soit, je me demande si c'est possible.

Et Jcette, ton exemple sur le canton de genève est vachement rigolo: LE point négatif, à savoir la prolifération de sanglier (peu importe la cause):
les sangliers gênent les agriculteurs, du coup l'état les paye. ça m'a pas l'air vachement réglé, comme problème.

Quant au débat sur la souffrance de l'animal chassé plutôt que pêché, ça me fait toujours autant rire: prendre une vie, c'est prendre une vie. Au final, le poisson est pas plus vivant que le gibier.

Je croyais qu'on parlait de régime alimentaire, ici. Mais si vous voulez discuter de la condition animale, on peut élargir le sujet aux vêtements, aux produits cosmétiques, aux études scientifiques, à toutes les pollutions dont nous sommes responsables (au passage, je doute que les ordinateurs, lecteurs mp3, téléphones portables etc. soient bons pour l'environnement) pourtant, je vois pas de boycotts ^^.

Bref, arrêtez avec vos beaux idéaux, parce que si vous vouliez vraiment vivre en repectant le vivant et l'environnement, il faudrait vivre:
1) certainement pas dans une grande ville
2) sans électricité
3) sans bagnole
4) et en ayant quelques bêtes pour le lait et un potager, si le fait "d'exploiter" des légumes ne vous dérange pas trop.

Respect à ceux qui ont le cran de le faire, et aux autres, arrêtez avec le politiquement correct.

Merci à ceux qui ont tout lu ^^

*Clap clap clap*

Boh... le gouvernement ne se gêne pas de réguler les pro-Tibétains et ceux qui ne sont pas d'accord avec eux >_<

Et ça m'étonne un peu l'exemple sur le canton de Genève :O
Y a pas énormément de territoire où on pourrait chasser dans ce canton :O