Forum Heroes' Chronicles

les politiques ne répondent que très rarement à la question posée d'ailleurs!! ou alors ils utilisent un langage peu compréhensible pour le français moyen ("comme moi par exemple..")

Il est clair en tout cas que si Sarkozy a un peu l'avantage au niveau de l'économie, même si ce n'est qu'un avantage de chiffres (il a les chiffres, elle ne les a pas), sur les questions du nucléaire, sur la question de l'éducation, de l'europe et des relations internationales, elle a eu des positions beaucoup plus claires et réalistes que lui...

Le coup du droit opposable m'a trop fait "rire" : avec le problème des sans papier, c'est devenu à la mode on dirait
Le truc c'est que comme dans le cas des sans papier, d'accord supposons que l'on ira au tribunal ( faites des enfants, pour le 3eme, votre passage au tribunal sera gratuit ), mais qui sera fautif? On aura encore le droit a un jeu de la patate chaude. Surtout s'il ne met que le droit en place, sans s'occuper de creer ces places.

M'enfin bon, on n'est plus à une incohérence près.....

Quand au debat, il m'a porté sur les nerfs, j'arrivais pas à rester longtemps dessus.

C'est quoi la part de l'électricité nucléaire en France ? =)

17 % de l'énergie totale consommée en France, pourquoi?

Oh pour l'électricité c'est 78% mais elle a pas parlé précisement d'électricité, juste de "part du nucléaire", c'est Sarko qui a dit "électricité"

Hem… ça sent le ratrappage moisi d'une bourde… dans les débats sur l'énergie lorsqu'on parle du nucléaire c'est généralement en termes d'électricité.

Ne serait-ce que parce que l'énergie totale consommée en France on a un peu de mal à l'évaluer…
- quel ratio adopter pour les hydrocarbures sachant que le ratio hydrocarbure/équivalent kwh n'est pas le même selon les machines et les modèles ?
- que fait-on de la force motrice animale (humains compris) ?

De toutes façons aucun des deux candidats n'a donné le bon chiffre, et aucun n'est prêt à sortir du nucléaire.

Concernant les réserves d'uranium il n'y a pas d'inquiétudes à avoir si la production d'électricté d'origine nucléaire dans le monde reste aussi faible qu'elle l'est aujourd'hui. En revanche si dans 30/40 ans tous les pays les plus peuplés du monde passent à un modèle énergétique accordant une part au nucléaire aussi importante qu'en France, c'est sûr que le problème de l'épuisement des réserves d'uranium va vite se poser, même avec l'avènement de la fusion nucléaire et le recyclage des déchets. Déchets dont il faudra bien se débarasser tôt ou tard…

surtout lorsque qu'on parle de sortir du nucléaire, et qu'on fait remarquer que la part du nucléaire est tres faible donc c'est facile d'en sortir

on arrête les véhicules nucléaire, les chauffages collectif ( ou pas) nucléaires, les cuisinières nucléaires, les fours nucléaires et on garde le reste pour sortir du nucléaire , non ?


Tout ça pour dire comme Arrack que comparer le nucléaire et d'autre énergie c'est totalement non avenue, ne nucléaire à proprement parler ne sert qu'a faire de la chaleur, et techniquement (Ajourd'hui) c'est totalement inutilisable autrement.

Autrement dit le nucléaire n'est pas vraiment une énergie, c'est l'électricité nucléaire qui en est une.
Si on considère le nucléaire comme une énergie, vu le ratio relativement bas de conversion dans les centrales actuelle (0.2 il me semble), l'énergie produite par le nucléaire doit avoisiner les 80% de l'énergie Française


parque bon quand on joue sur les chiffre et les termes on peut s'amuser

genre l'électricité solaire est nucléaire ....

forcement elle est issue d'une fusion thermonucléaire dans le soleil =)

Ceci dit ils font toujours des recherches pour utiliser l'énergie nucléaire de fusion, souhaitons que ca puisse aboutir un jour, ce serait un énorme pas de fait !

Le pas enorme, ca serait une production d'électricité non pas par de gros systèmes, mais par de multiples de petites cellules de production, de taille maison/quartier (solaire, éolienne ...)

Bien plus rentatable (pertes du au transport moindre), beaucoup plus modulable, adaptatif, plus simple d'entretiens, de construction...

ahah le nucléaire c'était marrant hier ...

Sego qui a saoulé sur l'EPR, version 3 ou 4 ? mais on s'en bat de la version bordel, on demande pas non plus au président d'être un expert en physique et tout. Mais ouais sur les chiffres et pourcentages c'était marrant vu qu'aucun des deux avait raison C'était un peu comme dans une émission ou aucun des deux n'a su dire combien de sous-marins nucléaires avait la france.

Mais bon perso je pense que c'est sur que les énergies propres c'est sympa et tout, mais planter des éoliennes sur toutes les côtes ça va en saouler pas mal , sans parler du bruit que ça fait ces trucs là ... faudrait déjà continuer à encourager le developpement des panneaux solaires en jouant sur les prix et lancer un super plan des combustibles propres du genre colzzza.

je ne dis pas pour l'adaptativité, la modularité ou la simplicité de maintenance pour des petit groupe.

mais d'un point de vue maintenance globale c'est énormément plus difficile de maintenir un ensemble de petit module qu'un gros.

C'est beaucoup plus facile de maintenir une centrale que de maintenir 500 000 station solaires même si elle sont simple et que la centrale est tres complexe.

A l'heure actuel une bonne maintenance ( d'un point de vue qualitatif) n'est pas vraiment nécessaire, 99% des personnes reliés à des petits spot de production d'électricité sont aussi relié au reseau RTE ( entre autre pasque c'est plus rentable de vendre l'électricité qu'on produit à EDF et de racheter ce que l'on consomme à EDF ... )
Donc en cas de problème sur l'équipement on est branché sur le secteur donc pas de problème.

Mais si on passe à plein de petit équipement , on va dire par quartier, il va falloir prévoir des réseau pour se connecter au voisin en cas de problème. Et le voisin a peut être pas la puissance nécessaire donc il va peut être falloir qu'il aille voir un autre voisin .....

donc au lieu d'avoir un réseau en Arbre comme le réseau RTE à l'heure actuelle, on va se retrouver avec un réseau en toile d'araignée. Autrement dit un réseau plus complexe et qui engendre plus de perte ....

C'est à ca qu'il faut penser, d'un point de vue Unitaire de petite station c'est très bien mais dès qu'il faut prévoir des panes et les rapports aux voisins ca devient très fouillis.

Je ne crois pas que ce soit l'idéal parce qu'il faut 2 conditions essentielles pour ca : du vent et du soleil. Le vent ca manque rarement (mais on a pas tous la place de planter une éolienne chez soi) et le soleil... ben ca manque très souvent chez nous. En Afrique par exemple ce serait LA solution mais chez nous...

encore du nimp dans ce topic

Vous avez brandi vos experiences banlieursardes il y a quelques pages: pour ma part j'habite à 5km du fameux chantier du réacteur EPR.

Premièrement, sur le réacteur en lui-même, il faut savoir qu'il est presque déjà dépassé au niveau technologique français, et qu'il ne sert que de vitrine commerciale pour des ventes à l'etranger (asie, europe du nord...).

Sur le processus démocratique, il faut savoir également que le chantier de térrassement et le recrutement pour la dalle béton ont commencé un an avant les autorisations finales de construction, signe d'une certaine assurance de la part du lobby nuclèaire quand au décisions qui seraient prises.

Sur les chiffres, S. Royal n'avait pas tord d'affirmer que parmis l'ensembles des energies mesurables consommées en France, le nucléaire representait 17%, ce qui correspond une fois déduite toute l'energie non-electrique une part de 72%.

Qu'est-ce que ça veut dire ? En simplifié que toute l'essence mise dans nos voitures et camion et une énérgie consomée en France, mais pas sous forme éléctrique.


Après sur la question gènèrale du nucléaire, il faut à mon avis allier pragmatisme et idéologie: le nuclèaire civil ou militaire est un méfait, une aberration scientifique irresponsable qui aurait du rester théorique, mais dans le monde actuel, en gardant comme ligne de mire la réduction de son emploi -comme la réduction generale de toutes nos consomations- il est impossible de s'en passer du jour au lendemain.




c'est tout simplement obligatoire.

@Painkiller: il y a cent ans les gens n'avaient ni frigo, ni congélo, ni machine à laver, ni téléphone... et ils se demerdaient trés bien... et dans quarante ans on se demandera comment les gens faisaient sans les groupes autonomes de production (schçmatisation extreme pour te faire comprendre qu'il faut etre relatif et que l'homme s'adapte à tout).

Je suis personnellement effaré de la capacité de certains à se gargariser d'un échec. Si le PS arrive à transformer la déculottée d'hier soir en "victoire", purée, je leur tire mon chapeau.

Ah, sur le point des éoliennes, petite réflexion de mon grand-tonton à moi, ingénieur EDF à la retraite... Une éolienne, en effet, c'est cool tant qu'il y a du vent. Si les gens coupaient leurs appareils électriques dès qu'il n'y a plus de vent, ce serait parfait; mais les gens ne le font pas, allez savoir pourquoi. Bref, comme il est impossible de stocker de l'électricité à grande échelle, il faut donc un mode de production alternatif, et ils mettent en route un groupe électrogène. Une turbine, quoi, qui tourne au fuel. Résultat: rien qu'au démarrage, ils polluent plus que ce que l'éolienne a permis d'éviter en 2 ou 3 jours.

Tom Galin > le temps de mettre en oeuvre une technologie "aboutie", surtout de ce type (sur plusieurs années), t'as souvent les cellules de R&D qui dépassent très largement au moment de la sortie du produit, c'est tout à fait normal ...