Forum Heroes' Chronicles

Oui, comme quoi, tout le monde peut penser differemment, heuresement d'ailleurs.

Enfin, les presentateurs disaient avant le débat que les candidats étaient detendus comme le débat avait aucune incidence sur les votes de dimanche, mais je pense que le débat va avoir une incidence.
Après, on verra bien qui s'en sortira dimanche.

Biensur ^^

Pas faut.
Mais entre un gros danger réel (c'est ce qu'est pour moi le liberalisme capitaliste strict) et un espoir, même peut réalisable ... j'ai choisit mon camps

PS : sans parler de la "densité de la personne" pour la présidence, si chère a beaucoup de journaliste, qui pour moi me fait dire que si j'ai vu un président parler ce soir, c'est Ségolène Royal.

Nan nan, je sais qu'il est de bon gout de ne pas l'aimer, mais même si je reste un Bayrouïste convaincu, je commence a vraiment l'aimer cette Ségolène ^^

Se qui est rigolo avec S.R. c'est qu'elle veut/peut faire plein de truc


Mais effectivement elle a intérêt à faire changer la constitution avant, Sinon elle risque d'avoir de gros problème de constitutionnalité ( que le C.C. soit à Droite ou à Gauche =) )



Sinon très rigolo comme débat , on est pas vraiment avancé mais c'est rigolo =)

Un peu comme le Chat, un débat qui s'est révélé être tellement pathétique que c'est devenu drôle plus qu'autre chose ... personnellement je pense que les dés sont jetés mais ça influera surement ceux qui avaient encore des hésitations pour dimanche. To be continued ... =)

Je pensais que Royal avait fait une mauvaise campagne. Je m'étais planté. Vu ce qu'elle a montré ce soir, la campagne était plutôt de bonne facture, si on compare...

En quelques minutes, elle a perdu les élections, j'en suis persuadé. Il y avait depuis le début un petit jeu entre eux 2, le jeu de "qui c'est qui va s'énerver le premier". Elle s'est violemment énervée, elle en est devenue infernale, je dirais même à baffer. On voit la formation d'avocat de Sarkozy, qui a réussi à se contenir à ce moment-là, et je lui tire mon chapeau.

Quelles que soient les idées défendues, je pense qu'on doit attendre d'un chef d'Etat de savoir se maîtriser, et pas de réagir comme le plus épidermique des chefs de clans de HC.

Moi je trouve qu'au contraire, ce fut le moment le plus interessant du débat.
Le seul moment ou l'un des deux à montrer une once d'intime conviction.
Et ou N.S a lui justement seulement debaler sa réthorique d'Avocat (seule chose qu'il a su montrer ce soir, pour moi).

Non, pour moi, c'est un point pour elle.

heu =)

sans vouloir être "méchant" mais c'est très travaillé comme énervement =)



Un peut comme la cool attitude de N.S.

Sur LCI aussi ils ont parlé de feinte pour mettre mal à l'aise ... enfin personnellement je l'ai pas trouvée crédible et convaincue par ce qu'elle disait de tout le débat alors j'aurais du mal à distinguer une feinte

Je trouve que Nicolas Sarkosy, justement n'était pas aussi à l'aise que ça, souvent à regarder ses fiches comme un écolier qui ne veut pas se faire interroger, ou à prendre à témoin les journalistes, comme s'il pouvait le sauver d'une mauvaise situation.


Après quand je vois ça:



D'après toi, pourquoi je l'ai créé ce topic :p

une question Glorfindel... tu es déjà aller devant un tribunal ?


au vu de la situation réelle des tribunaux français, de la compléxité de la procédure, de la difficulté d'elever un enfant handicapé, façe à cela:


-moi je propose solennelement au français un droit opposable blabla....


ça me parait légitime d'être en colère car c'est se foutre de la gueule des gens de façon éhonté, même si c'est une colère travaillée.


Mais je n'irai pas jusqu'à dire que ça va entièrement lui profité.

Après... dabat pourri ... candidats menteurs toussa ... daccord

C'est vrai que je trouvais que c'était un peu du foutage de gueule son droit opposable... quand on voit déjà les délais en justice...

A la base le droit opposable c'est quand même de d'avoir un droit, qui ne peut être juridique, mais qui sera quand même garanti par l'état.

le but c'est pas d'aller devant les tribunaux =)

Le but du droit c'est quand même de définir un cadre, les tribunaux ne sont là que pour remettre dans le cadre.



Cela soit dit , aprèes est ce que c'est réalisable dans la plupart des cas .......

http://www.lemonde.fr/web/sondage/0,25- ... 327,0.html

Plutôt étonné mais bon

moi j'ai trouvé le débat de ce soir très interessant, bien qu'il ne me fasse changer d'avis sur mon vote de dimanche.

On peut remarquer que bien qu'ils aient tout deux fait de grandes études ils se chamaillent sur un plateau TV comme des gamins!

De plus j'ai trouvé S.G très impoli envers PPDA à lui couper la parole à chaque fois qu'il l'ouvrait.

Bref, je me suis bien marré quand même^^

Moui... débat assez étrange dans la mesure où les deux candidats ont fait un peu ce qu'ils voulaient. D'ailleurs ça se voyait bien au comportement des deux journalistes, notamment Arlette Chabot qui avait l'air particulièrement blasée par le fait que les deux zouaves ne répondaient jamais à la question posée à la base.

Quant au coup de pression de S.R., totalement justifié. Le coup de "je sors les violons et je verse ma larmichette sur les enfants handicapés", c'était splendide. Et impossible de dire si ça aura joué en sa faveur ou pas, c'est totalement à double tranchant.