Forum Heroes' Chronicles

~80 000 parainages possibles je crois bien (maires, députés, sénateurs, ministres, secrétaire d'état, haut fonctionnaire régional/départementale, etc)
(hum un peu moins de 50 000pour une autre source, ce qui parait un poil mieux)

Et il ne faut pas que 500 signatures, il faut que ce soit d'au moins 30 départements différents, et 50 max par départements.
Tien on en parle pas aux médias ? Le Pen ne s'en plein pas de cette mesure ? Mais pourquoi donc ? Trop compliqué pour les gens, une théorie du complot doit être simple Un choco à celui qui trouve le lien du magnifique blog où est tiré ma dernière remarque XD

Il faut donc avoir un parti bien implanté partout en France et ne pas se limiter à vouloir le pouvoir suprême... Tout ce que ne fais pas le FN, et tout ce qu'essaye de faire l'extrème gauche (pour une fois qu'ils ne font pas un truc de travère eux)

de toute facon le principe des 500 signature est fait pour empêcher les petits partis de participer a l'élection, et ca marche =)

Peuvent parrainer un candidat les élus communaux et nationaux. Ainsi, il y a environ 36 000 communes en France, donc 36 000 maires potentiels qui peuvent donner leur signature. A celà s'ajoute les quelques 10 000 élus nationaux.

On ne peut obtenir plus de 10 % de ses parrainages dans un même département, histoire que ses idées soient nationales et non régionales.

Ensuite, il est bon de rappeler que dans les années 1970, il suffisait d'avoir 100 signatures pour pouvoir se présenter, mais que beaucoup jugeais que cela permettait à trop de monde de poser sa candidature, d'où l'augmentation à 500 signatures...

Ensuite, le noble Chatissimus à écrit :


Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vision des choses... Pour moi, ce qui empêche les candidats de se présenter s'explique par le fait que le nom des signataires est ensuite rendu public (donc on sait quels élus soutiennent les extrêmes) et aussi et surtout à cause des pressions qu'exercent les grands partis, sur une éventuelle, possible et probable suppression de subventions si un maire accorde sa signature a quelqu'un d'autre que lui...


Sire

en fait seulement 500 signatures tirées au sort sont rendu public et non pas toutes

Bah il faut quand même que les habitants de la commune sachent pour qui a voté leur maire.
Si on a une ville communiste.. et que le maire donne sa signature à l'extrême droite ça va pas faire plaisir aux habitants du bled.. et que je sache ce sont ces mêmes habitants qui l'ont élu. Ils ont bien le droit à une certaine transparence de ses actes.


Si on part du principe qu'il y a 35.000 signataires possibles.
55 départements.
Ca fait une moyenne de 636 signatures possible par département.
10%.. ça fait 63.
63 multiplié par 55 : 3465 !
C'est un petit peu plus que 500


Je vois pas vraiment l'utilité d'avoir 100 partis qui se présentent... autant qu'ils fusionnent entre eux. Pour donner 4 ou 5 gros partis (pour une présidentielle).
Cela permettrait en même temps qu'ils mélangent leurs idées.. et donnerait certainement un meilleur programme final. Bien sûr faudrait que nos hommes (ou femmes) politiques arrêtent de ne penser qu'à l'élysée..

Avoir trop de partis (10 c'est déjà un peu trop à mon goût) ça ne fait que créer des magouilles entre partis pour éliminer tel ou tel adversaire, ça donne trop de possibilités pour les citoyens : ce qui ne leur laisse plus qu'un choix, choisir ce qui les arrange eux !
En gros ça tue un peu la république, et ça sépare encore plus les classes sociales.

et la diversité idéologique alors

nan et puis 4 ou 5 gros partis représentant l'ensemble de toute les idéologie ...... mouhahahaha ha hem hum, m'enfin, c'est pas près d'arriver ça

le problème c'est que en théorie les gars sont cencé se présenté pour servir les interet de la France et qu'en pratique la seul chose qu'il veule c'est une place qui leur accorde une immunité total pendant 5 ans et un salaire à vie

en théorie quand ils sont élus ils devraient faire leur devoir envers la France alors qu'en pratique la seule chose qu'ils font une fois élu c'est de préparer leur réèlection

déja limiter à un seul manda toute les fonctions d'élu limiterai fortement les abus et permettrai à nos cher élus de travailler avec un "esprit libéré " de toute contrainte électorale" (et puis ça fait quand même mal au cul de savoir qu'un manda renouvelé d'un sénateur c'est 18 ans de glandage intensif avec paye de haut fonctionnaire )

Là dessus je suis d'accord.
Mais tous les gouvernements ont leurs boulets.
Au moins le Sénat coûte moins cher que la royauté

4-5 partis représentant tous les opinions c'est peut être idéaliste..
Mais représentant la majorité. Dans les vrais problèmes.
Genre un parti qui se présente avec un programme qui touche uniquement les agriculteurs (ou autres choses). Il peut se présenter, c'est bien joli. Mais si il arrive au pouvoir... on devient tous agriculteur ?
Alors qu'il pourrait tout à fait faire seulement pression sur les partis plus gros en les forçant à prendre en compte leurs propositions..

Tout'façon la politique c'est le souk...

On pourrait leur donner qu'un mandat.. mais si c'est pour qu'ils fassent comme Bush. Hopla, on fait n'importe quoi car on sait qu'il n'y aura pas d'autres élections pour soi.. ça à un mauvais côté aussi.
Et puis je me demande quel président accepterais une telle loi

ben faire pression sur les gros partis c'est justement ce qu'ils font en se présentant aux présidentielles

en prenant des % précieux au premier tour pour négocier ensuite leur soutient au deuxième tour en échange d'alliance pour les législative, de ministère, ou carrement de siège à l'assemblée, la p^lus part du temps simplement pour placé certain de leur gars dans les liste électoral des ténors des gros partis

OMG ... "Represente la majorité" On s'en tampone de la majorité... On est dans censé, d'être dans une démocratie pluralisme... Donc qui respecte les minorités... Donc si on respecte les minorités, on donne pas tout les pouvoirs à la majorité... S'tout


Le mieux encore c'est "les vrais problèmes" ... AhaHAaHaHAaHAH ...
Genre comme l'ISF de sego, l'escalier en fer forgé de sarko et son identité nationale, le doublement de l'allocation scolaire (400€ pour payer 2 cahiers \o/ )
Oui... ce sont les vrais problèmes ... les seuls °T°

Par contre les politiques d'aménagements du territoire(TGV, aéroports, canaux) le fait que dans 40 ans on a plus de petrole que dans 10 ans la consommation sera plus grande que la production et qu'aujourd'hui dans tous les marchés de matières premières sont à des sommets car la production arrive pas a tenir...
Bref tous qui est énergie et transports...
Hann ça c'est pas grave ... Ou juste pour dire des conneries comme Sego a fait.

Le sénat est élu indirectement, il y a pas plus mal saint comme système qui permet la corruption et le clientélisme, le carrièrisme, heureusement que le sénat sert à rien... Par contre les ministres servent ... :s

A savoir Bush, il a pas attendu son deuxième mandat pour faire de la merde... Et il a même été rélu. \o/ Vive le système présidentiel américain de coalition énorme qui englobe tout et n'importe quoi....

Enfin quand même ca me choque tranquillement... cette histoire de 100 petits partis pourrave = mal
4 grands partis carrièriste = bien

Tu n'as jamais entendu parler des candidatures tribunes... Genre force ouvrière qui est censé represente les interet des ouvriers (20% de population) Ca sert à ce faire entendre, non pas des institutions mais des gens...
Ca s'adresse à la populasse pour peut être faire la revolution, pour tendre vers moins de pollution, pour sauver l'identité nationale par tabasage interposé et je passe les meilleurs... ... ... Ou juste pour dire qu'ils existent. Ainsi je pense pas que Laguillé ou Devilliers ont plus pensé à l'elyssé que Bayrou ou Sego...
Bref tu dénonces ce que tu proposes....

Parce que crois tu que par exemple les verts se sont fait entendre dans le PS ? Non, ils se sont juste ridiculiser un peu plus... Tu crois que Jospin a fait la revolution communiste ? Non, il a fait une politique de centre-gauche pour ne pas perdre les députés centre-gauche qui pourrait passer centre-droite...

J'ai même un exemple encore plus frappant... Graçe à ces petits jeux de signatures, il y a un parti que personne connait et qui est alternative libérale, un truc de ultra-libéral. (°o° ) Mais à la place, on a des candidats comme Sarko et Bayrou qui sont mi-conservateur, mi-libérale mais surtout pas un des deux... Alors que conservateurs et libéraux ont rien à voir.... (liberal = immigration, conservateur = pas d'immigration ) Résultat, on ne peut plus que choisir par rapport à la coupe de cheveu du candidat... Puisqu'il ne s'engage pas vers un idéal identifiable...
Bref je préfère ce qui m'arrange que choisir un coupe de cheveux...

Puis ce que je comprend pas c'est en quoi avoir 4 partis enlève le vote individualiste... Les cadres votent libéral, les vieux conservateur, les pauvres, social... Tout ces votent sont dû à l'interet personnel et ça sera toujours vrai...
.
Bref je te montre qu'avec 4 partis, on aura 4 classes sociales au lieu de 100... Lequel est le plus dangereux pour la république... Je dirais le 4... M'enfin...

On peut aussi ce questionner sur la difference entre le fait qu'il y est 4,3,2,1 Grands partis... Quand commence la dictature du parti Unique? Avoir 2 partis (E-U), ce serait pas une oligarphie déguisé ? Pareil pour 3 et 4 ... Quelle est la difference, l'ordre de grandeur...

Attention, ma Nouill adorée, tu dis ça sur le forum "On est plus à avoir cet avis, on a donc raison". T'es un ouphe gueudin ! °o°

Hihi AL ca me fait rire =)



Sinon ya un autre truc de marant avec les signatures, il y a environ 45 000 signataire possible, c'est que les signature sont données par une partie des Grand Electeurs, environ 150 000 personne ( ya que les conseillers municipaux qui ne peuvent pas parrainer )
et les grand électeurs élisent le Sénat, sachant que les délégués des conseils municipaux sont relativement de la même couleur que les maires ....

Donc la répartition politiques des personnes donnant leurs signatures est proche du senat d'ou je pense les probleme pour certains à avoir les signatures =)

Ya aussi énormément de mairies "sans étiquette" qui ne se mouillent pas.



hum

depuis quand ? le principe de la Vème ca été justement de re-centraliserez les pouvoirs pour éviter les problème de la IVème et les longueurs des prise ( ou non ) de décision




hum comment dire ya un detail technique qui marche pas là




Faut quand même se rendre compte d'une chose quelqu'a été le couleur du président et de l'assemblée la politique globale a toujours suivi relativement le même cheminement, ya quelque mesures qui sont tres "marquées" mais l'ensemble reste très constant.
Et généralement les "opposition" au gouvernement sont tres politique, genre le CPE, le CPE horreur damnation, tous les partis uni pour faire tomber le gouvernement un an avant les élections. Six mois avant le CNE a été voté et est passé comme une lettre à la poste .... et la différence entre les deux contrat est minime ...


La constance est flagrante sur la politique économique. Prenons une action, des politiques de droite, la privatisation des entreprises.

Techniquement depuis les années 86 et 93 les gouvernements ont commencé à privatiser, on arrive maintenant a un stade ou il reste tres peu d'entreprise "nationale" l'état s'étant désengagé suffisamment des capitaux de la plupart des entreprises qu'il contrôlait.
Techniquement il y a eut 5 ans de gouvernement considéré de gauche, donc en théorie un gouvernement qui n'aurait pas du mener de politique de privatisation, et pourtant le gouvernement Jospin a continué à privatiser

et le plus "rigolo" c'est que le fait que le gouvernement jospin ait duré 5 ans et le fait que les privatisations aient continués "normalement" fait que le gouvernement Jospin est le gouvernement à avoir le plus privatisé ....


Enfin tout ca pour dire qu'il ne faut pas s'imaginer que la couleurs politique influence grandement la politique menée.

Surtout dans un pays ou quand la gauche fait un truc impopulaire on vote à droite et quand le droite fait un truc impopulaire on vote à gauche ....


et quand j'entends S.R. déclarer un truc du genre "on changera les règles du commerce international" (20h France 2 après le discours de départ de J.C. )
ya le choix entre soit elle est idiote , soit elle se moque de ses "électeurs potentiel" et vu que je ne pense pas qu'elle soit idiote
( on peut trouver pareil pour la plupart des candidats )




si c'est qu'une différence d'ordre de grandeurs, pareil pour 100,1000, donc tu considères que le seul régime politique Démocratique Républicain c'est l'anarchie

Euhh ... L'anarchie n'est pas une tache blanche dans un océan de noir... Juste que sa concentration du pouvoir est sociale et violente mais il a restera qu'un comme par tout...Elle est donc pas démocratique comme je l'entend et encore moins républicaine...

Bref, je considère qu'il y a aucun régime démocratique et mais juste un idéal... Et que dans un sens, on est pas plus démocratique que la grèce antique avec 9/10 de population esclave et mineur...
Par contre notre régime est bien une république...
Et donc en rémettant en doute le dogme de la démocratie, je peux montrer qu'avoir 4 partis, c'est moins bien que d'en avoir 12... En disant que 4 partis,c'est mal...

Et dans cette idéal, il y a le pluralisme et même si il n'est pas écrit dans les institutions, fait parti au moins dans l'imaginaire de tout un chacun, de notre république. On pourrait aussi le remplacer par l'égalité qui est bien présent dans de nombreux textes et qui si elle est respecté engendre le pluralisme....
Et comme ça, je considère que pouvoir faire du lobby politique de petits partis pendant la campagne est un pouvoir(médiatique)...
Tadaaam \o/

Sinon je voulais dire que le prix, avec une demande très forte de matière premier, va encore plus grimper dans les prochaines années, s'pour ça qu'on a de la speculation maintenant....

Et oui... Et le plus amusant c'est quand on regarde les débats à l'assemblée nationale. Il suffit que la droite propose quelque chose pour que la gauche hue, crie au scandale et menace de faire la grève, et quand la gauche propose, c'est la droite qui fait de même.

Alors c'est sûr, la conclusion est rapide. Comme l'a si bien souligné Mogfurtif, c'est tout simplement que chaque politique n'oeuvre non pas pour la France et les français, mais bien pour sa petite personne, et, à de rares exceptions, pour son parti.
Alors, on ne fait rien pour la France, par contre, on tient à cultiver un peu l'image que l'on donne de soi auprès des français. Et oui... Que montre-t-on au journal télévisé ? Et bien les extraits ou la gauche hue la droite, ou alors ceux où la droite hue la gauche, au choix... Les décisions prises sont peut-être nulles, aucune réforme menée, aucune action entreprise, mais en tous cas les français ont l'impression qu'on s'occupe d'eux. Ben, oui... A voir les politiques vociférer comme ils l'ont fait, ça ne peut être que parce que ce sont des acharnés du travail.
Mais si seulement ils travaillaient pour la France...

Sinon, pour en revenir à la présidentielle, je dirais qu'il est toujours bon d'avoir, comme le dénote le dénommé grenouille, plus de candidats que pas assez.
Je ne sais pas vous, mais moi il n'y a aucun candidat pour lequel j'adhère à toutes les idées. Alors plus il y en a et plus je risque de trouver celui qui me correspond le plus.

Et comme on dit, au premier tour on vote pour le candidat que l'on souhaite voir élu président, car on rejoint ses idées, et au second, on fait tout pour qu'un des candidats ne reçoive pas vos votes, car entre deux maux, on choisi le moins douloureux, mais par défaut.


Sire

Et il ne faut pas oublier que les grands partis ne se limitent pas à 500 ou 550 signatures... pour donner une idée, je cite: "Buffet dépose ses "900" signatures" ce qui fait déjà 400 que l'on peut considérer "inutilisées".



C'est pas faux mais quand le FN en dépose environ 535.... ceux qui l'ont parrainé avaient bien conscience d'avoir plus de 90% de chance d'être publiés... donc oui le fait que les parrainages soient rendus publiques limitent les soutiens aux extrêmes. D'ailleurs si vous cherchez un peu vous tomberez rapidement sur des témoignages de maires qui se sont vus collés l'étiquette FN, LCR ou autre parce qu'ils avaient donné leur parrainage à ces partis en 2002.
L'autre problème est que tous ces maires ont une partie de leur recettes communales qui viennent de la région, or les régions sont toutes controlées par un grand parti


Le problème de ce raisonnement c'est qu'il considère que le maire qui donne son parrainage a un parti le soutien ce qui n'est pas la définition du parrainage à l'élection présidentiel. Pour ceux qui l'on pas entendu à la base les élus parrainent quelqu'un dont ils jugent que "la candidature apporte quelque chose au débat" et je trouve qu'on pourrait rajouter "et/ou représente une part de l'éléctorat".

Donc ce sont de tels raisonnements qui ont amené aujourd'hui ce détournement du principe du parrainage or comme les maires sans étiquettes représentent une source importante des parrainages pour les petits partis/candidats, et bien l'on comprend les problèmes de signatures.


Techniquement effectivement il n'est pas obligé, mais imaginons la situation: Le coallition A représente 52% du parlement la coallition B 48%. Le président issu de la coallition B décide d'appeler un 1er ministre de son camp, donc contre la majorité... celui-ci propose un gouvernement vient le soumettre au vote des députés.... qui vont le refuser puisqu'en majorité ils sont de la coallition A! Donc en pratique le président a deux solutions: prendre un 1er ministre dans la majorité ou essayer de prendre un 1er ministre "neutre" (ça existe ? ) et arriver à ce que la majorité l'accepte. Soit dit en passant c'est bien le problème de la candidature Bayrou.


EDIT: j'oubliais ça


Je ne sais pas ce que tu connais de la politique de Bush mais il faut faire attention aux jugements qu'on porte de France... nous baignons dans une culture anti-américaine assez primaire et bien souvent les infos que nous avons ne tiennent qu'aux sujets suivants "guerre en Irak" et "Lutte contre le terrorisme".
Or même aux Etats-Unis la politique ne se limite pas à ces deux sujets ... et tout le monde le sait, Bush a été réélu sur son bilan intérieur et non extérieur. Après je suis d'accord que le modèle politique américain avec deux camps sans grande différence est pas à prendre en exemple.

Je rajouterai que la politique fédérale US intéresse assez peut les américains (un peu comme la politique européenne pour les francais =) ) vu que la grande majorité de décisions qui touche les personnes sont prise au niveau des Etats. Les décisions fédérales interfère tres peux dans la politique des états on le voit facilement en comparant les législations des Etats qui peuvent être complètement opposés d'un Etat à l'autre.

Faut pas se leurrer le gouvernement fédéral US a très peut de pouvoir à l'intérieur.

Apres, nous, on considère que la politique étrangère de Bush était mauvaise, mais (malheureusement ...) il a été réélu en parti sur sa politique étrangère, il avait un gros soutient populaire, qu'il a relativement perdu maintenant.




On en revient là a un probleme "amusant", est ce que la politique doit être faite selon les attentes de la population ou selon les bénéfices pour le pays.