Forum Heroes' Chronicles

Mouai, c'est du communautarisme... Sans plus...
Je suis pas sur que le communautarisme joue le jeu du féminisme... Mais bon...

Sinon croire que c'est les députés qui font la loi, c'est pas vrai °O°.
Les 3/4 des lois sont faite par le gouvernements et le gouvernement a plein de moyen pour faire passer une loi... 49-3, dissolution, motion de confiance... Bref les députés suivent beaucoup plus qu'il ne décide...

Sauf en cas de cohabitation où c'est eux qui décide et qui peuvent renvoyer le gouvernement à la moindre erreur... Donc il le controle...

Sinon le tirage aux sorts, ca me va très bien, il y a pas plus démocratique et légimite... Enfin la valeur du travail a pris tellement d'importance, que je devrais être le seul à penser cela...

Mais bon avec des filières si selectives avec une tel réputation, la decrimination arbitraire est presque obligatoire.... Bref supprimer ces écoles serait pas de réfut... mais bon... ^^

Sinon pour l'abstention au vote...
Si on considère le vote comme un choix multiple, avec un pluralisme... Qui est la base d'une démocratie libérale...
Si c'est un choix alors il y a bien deux réponses... Donc réproché au gens de choisir, c'est d'un niveau...
C'est comme si Sarkozy en étant président disait que à les electeurs de Ségolène "Bon vous vous êtes pas expliminé à la manière dont je l'entend. Donc vous vous la fermez pour 5 ans."

"Interdire" les grandes écoles privées serait plus réaliste... Faut se dire qu'un élève de condition modeste n'a aucune chance d'intégrer une grande école de commerce, pour la simple et bonne raison qu'il pourra pas débourser 5000€ par an comme ça! Là est la très grosse discrimination!

les député suivent pasque ca les arrange, pasque c'est leur majorité et qu'il faut pas contredire les dirigeants etc etc

le parlement peut censurer quand il le désire le gouvernement, s'il ne le fait pas c'est qu'il est majoritairement d'accord avec ce que fait le gouvernement.

Je dois dire que je suis d'accord avec le noble Chatissimus.
Le 49-3 n'est usé que de façon exceptionnelle par le gouvernement. Il a été utilisé sous l'ère Raffarin et de Villepin, mais pas une seule fois il me semble sous Jospin. Pourquoi l'a-t-on utilisé ? Justement pour éviter d'avoir affaire au parlement pour discuter le projet de loi.

Le gouvernement ou les députés proposent un projet de loi. Ensuite il est discuté à l'assemblée (sauf exception comme les 49-3), des amendements sont proposés, des modifications accordées, puis le projet est voté. Ensuite il passe au sénat, qui soit l'accepte, dans ce cas il faudra faire en sorte que la loi s'applique, soit il le refuse.
Le projet est alors rediscuté une fois à l'assemblée et s'il est revoté, le sénat n'a plu la possibilité de s'y opposer.

Tout ça pour dire que selon moi, c'est bien le parlement qui a le pouvoir de décision en France, même si ce dernier s'exprime souvent fort mal.


Sire

Si le parlement censure, est en désaccord avec le pouvoir executif... alors le president peut dissoudre... Et le parlement ne peut pas toucher à l'impunité présidentiel... Bref la majorité parlementaire si elle est la même que le président n'a aucun interet de le censurer et d'engager un combat qu'elle est obliger de perdre... Sauf si elle gagne l'opinion... Mais l'opinion est généralement pour l'oposition, la vrai, celle de l'autre parti qui a perdu les elections.... Et je doute que ça soit très légimite pour l'opposition d'accepter des députés de l'autre camp... La majorité est donc coincer.
De toute façon, si les députés pouvaient faire une motion de censure quand il désirait, on en aurait vu plus qu'1 en 50 ans...
Parce d'être 1 fois en désaccord avec le pouvoir éxécutif en 50 ans, ca fait un peu leger ou sinon ils sont vraiment loobotomisé...

Sinon Sire... Il y a un truc que j'ai appris dernièrement... C'est que pour qu'une loi s'applique... Il faut generalement un decret d'application. Sinon la loi est inutilisable...
Et devine qui fait les décrets ?
Le conseil des ministres... Et il est signé par le président... et contre signer par le premier ministre...
Ils ont donc tout les moyens pour changer les conditions d'application d'une loi ou ne simplement pas l'appliqué si ils veulent pas signer...
Bref le gouvernement peut interagir à l'aval et à l'amont du parlement... Je vois vraiment pas ou viendrait le pouvoir des députés ?

J'ai décidé de dissoudre l'Assemblée Nationale ! °o°

ca change rien puisque l'assemblée reste en poste tant qu'elle n'a pas été remplacée

Les décrets d'application sont en effet promulgués par le gouvernement une fois voté. Aucun limite de temps n'impose à une gouvernement de trouver un moyen pour faire appliquer une loi, bien que, dès lors qu'elle est votée, cette dernière existe (sur le papier, je l'accorde).
Par contre, les décrets d'application ne peuvent pas il me semble faire changer la loi qui a été votée par le parlement. Le parlement décide, le gouvernement exécute. C'est toujours comme ça que j'ai vu les choses.


Sire

Moi je dis vive les grandes oreilles!!
...Nan pas les elfes.... Bayrou ^^ XD

En général un Etat est fondée sur trois pouvoirs : Législatif, Judiciaire et Exécutif (j'ai mis des majuscules ça fait plus "solennel" ). Le législateur fait la Loi, le judiciaire controle l'application de la loi et l'exécutif gère les affaires courantes et veille à la faire respecter.

Pour permettre à un Etat de fonctionner en toute transparence et de manière stable ces pouvoirs devraient être équilibrés et séparés (une même personne ne doit pas être en charge de plusieurs pouvoirs en même temps). Or la constitution française donne, à la base, beaucoup de pouvoir à l'exécutif. C'est de notoriété publique et je pense pas que De Gaulle s'en soit caché quand il a proposé son projet de constitution.

Est-ce une bonne ou une mauvaise chose, je ne sais pas, mais il est vrai que constater que l'exécutif est à l'origine des la quasi-totalité des lois est troublant. Les assemblées n'ont plus qu'un rôle d'approbation, ce que je trouve dommage. Les débâts qui ont lieu à l'assemblée nationale n'ont que très peu d'intérêt (sauf si on s'intéresse aux basses querelles politiciennes mais moi je pensais que les députés devaient oeuvrer pour le bien public...).

Bon, ceci dit on a encore la chance d'avoir des pouvoir relativement séparés en France mais il faut pas prendre ça pour un acquis. En effet la loi Perben 2 au sujet de laquelle beaucoup de points ont été discuté mais, paradoxalement, pas ceux les plus choquant instaure un contrôle extraordinaire du pouvoir judiciaire par le pouvoir exécutif. Je ne me souviens plus exactement des points en particulier le fait est que la quasi-totalité du monde judiciaire et des professionels de la justice ont fait un tollé lors de la présentation de cette loi. Je ne pense pas que cela soit anodin.

En résumé je pense que la séparation des pouvoir est actuellement mise gravement en danger par le pouvoir exécutif car le pouvoir législatif est à sa botte. Tout tourne autour de l'exécutif et, vous allez rire, c'est même pas vous qui les avez élu les ministres.

Nous, on élit les députés.
Après c'est le président qui choisi les ministres (enfin, le premier ministre, mais c'est pareil nan ?).
La plus part du temps il suit la majorité parlementaire.. pour ne pas bloquer les négociations entre le pouvoir Exécutif et Législatif (c'est beau les majuscules).
Mais rien ne dit qu'il soit obligé de suivre cette majorité à ce que j'en sais..

(Dans tout ce qui est loi. Vous oubliez un peu le Sénat aussi ! Bon, il est là pour faire figuration mais il est quand même là. Augmenter son pouvoir permettrait peut être aussi de dissocier les pouvoirs L et E (je savais que ça serait utile les majuscules).)

Et puis, je vois pas le réel intérêt de les séparer à 100%.
Car si après c'est pour qu'ils s'en envoient plein la gueule sans arrêt... Ca fera rien avancer du tout.

allons, bien sûr que le sénat à son utilité, ça sert à engloutir des somme collossale en salaires, en secrétaire, en entretiens de locaux, en paperasse/agrapheuse/photocopieuse/trombonne/enveloppe /et j'en oublis , en voiture de fonction avec chauffeur....
bref, ça sert surtout à faire vivre (et plutôt bien ) ceux qui y travaillent -__-"

Et à faire contrepoids...

Bof...

Tiens.
Je pensais à un truc avec ces élections et j'aimerais bien connaitre d'autres avis.

Pour pouvoir se présenter il faut 500 signatures de maire...
Mais sachant qu'il y a environ 35.000 mairies...

Ca fait pas trop peu de signatures demandées ?
A la fin on se retrouve avec 11 (bientôt 12) candidats... c'est un peu du n'importe quoi.
On ne vote plus pour un programme global, mais seulement pour telle ou telle partie d'un programme...
Genre un candidat de la chasse ! Et pourquoi pas un candidat pour les chiens aussi

les élus n'ont aucune obligation d'accorder leur parainage, c'est à ça que ça sert le truc des 500 signatures, c'est pour filtrer les candidatures trop débiles comme cindy lee et son partis du plaisir ( )

logiquement si tu arrive à convaincre 500 élus différent de t'accorder leur parainage c'est que ta candidature est un minimum valable ou du moins que tes idées méritent d'être représentées

c'est pas si facile que ça de les avoir ces 500 signatures