Forum Heroes' Chronicles

Comme certains l'ont déjà dit, la distribution (je préfère ce terme au tartalacrèmesque « opposition ») gauche-droite des positions politiques est complètement dépassée.

Pour me concentrer sur le vif du sujet, j'évoquerais rapidement que la République réaffirme dans sa constitution son adhésion à la déclaration des droits de l'Homme. Je ne parlerai donc pas des extrêmistes de tout poils, partisans plus ou moins bien déguisés d'une éradication d'une partie de la population ou de la supériorité de tel ou tel groupe sur tel autre (mort aux cons !). Je ne parlerai pas non plus des mouvements politiques qui s'en réclament car ils sont essentiellement démagogiques.

Ayant évacué le problème de la paix civile, il faut donc parler directement de la préoccupation essentielle en politique, de laquelle le reste découle : l'économie. La droite désire laisser plus de place à l'initiative individuelle et la stimuler en laissant chacun récolter les fruits de son labeur et (donc ?) protège les richesses accumulées de la sorte pour qu'elles soient réemployées dans de nouveaux projets. La gauche lutte contre l'exploitation des « masses laborieuses » car elles constituent la force de travail nécessaire à l'accomplissement des projets économiques d'initiative privée (ce que nous appelons les entreprises). En somme, dans quelle mesure le partage des richesses doit-il favoriser les meneurs sans pour autant laisser pour compte les suiveurs ? Cette question est bien évidemment toujours d'actualité, mais elle ne prend pas en compte ceux qui ne sont dans aucune de ces catégories, à savoir les inactifs, les oisifs et les chômeurs.

La question du chômage est récurrente depuis l'industrialisation et est probablement amenée à devenir de plus en plus présente. En effet, si l'Homme construit des machines, c'est bien pour ne pas avoir à réaliser les tâches pénibles et/ou répétitives. Avec la multiplication et le perfectionnement des machines, il est inévitable que la masse de travail restant à accomplir par les humains pour assurer des conditions de vie décente à la totalité de la population décroit. Par conséquence, il est normal et souhaité qu'il n'y ait pas de travail à plein temps pour tout le monde. Ce point essentiel, qui sous-tend l'ensemble de ma réflexion, ne semble vraiment pas avoir été encore pris en compte par les économistes de tout bord. Au lieu de cela, la pression économique (le besoin de survivre) et culturelle a donné lieu à cette société de consommation où l'on nous invente de nouveaux besoins chaque jour.

Nous sommes donc enfermés, du point de vue politique, dans une dialectique dépassée par les événements qui me fait l'effet de petits vieux qui discutent de la salade et du fromage alors que le dessert est déjà amené.

Je ne développe pas plus parce que j'ai autre chose à faire et je ne me pose pas en expert, loin de là. Je terminerais donc par une petite réflexion qui n'étonnera pas ceux qui connaissent un peu ma façon de penser : la description gauche-droite du paysage politique tient essentiellement à la disposition de nos représentants dans un hémicycle. Il est fascinant de penser combien l'environnement façonne notre manière de penser et nous restons dans cette description alors qu'il est évident que les opinions politiques ne peuvent se résumer à une seule dimension.

Donc je ne réponds pas à ce sondage, ne souhaitant ni prendre position dans cet éventail ni choisir « sans opinion. »

Ator!
t'es bien sous debian toi tiens...

Je ne vois pas bien le rapport, même si ce choix me semble cohérent.

Tu peux développer ?

Ben c'est parce que tu as parlé de "distribution dépassée"...


A mon avis, cette théorie n'est pas juste... Je vais tenter d'expliquer pourquoi...

Ce qu'il y a, c'est que le travail humain est, malgré tout, souvent bien plus interressant financièrement que le process création-production-entretient d'une machine, donc de ce point de vue là, et étant donné que nous tendons toujours vers une plus grande complexification de nos systèmes, les entreprises ne développent ces machines que pour les tâches vraiment subalternes (ou qui le deviennent!), c'est-à-dire celles où mettre un homme serait "gâcher du matériel". De plus, sachant que la production, dans un pays riche, correspond globalement à la demande de la population, on a toujours besoin de la même masse salariale, ou plutôt du même pourcentage de la population active embauchée. Ce chiffre est d'environ 95%.
Le taux de chômage associé est de 5% et est appelé "taux de chômage structurel". Il correspond aux besoins d'une société libérale en bonne santé économique et politique. A 8%, on parle de "chômage de masse", à 10% et plus, de "chômage de crise".
Bref, on se rend compte qu'à des conditions particulières, correspondent des taux de chômages particuliers, et cequelque soit l'époque et donc l'avancée de la mécanisation dans les process de fabrication. D'où le fait que ce taux de chômage correspond, en fait à la population elle-même. Ne seront pas embauchés ceux qui seront "inaptes" au monde du travail (terme caricatural pour désigner les handicapés, les gens trop "forts en gueule" qui ne se font pas embaucher, etc...), et ceux qui ne souhaitent pas en trouver.
Dans un état très social s'ajoute une difficulté supplémentaire pour l'Etat, la "tentation de glande" qu'il crée en donnant de l'argent à ceux qui ne travaillent volontairement pas. En somme, il augmente artificellement le taux de chômage de ceux capables de travailler. Si la situation économique est excellente, pas de problèmes puisque les entreprises recruterons plus chez les "inaptes", mais en cas de crise, cela ressemble plus à un cercle vicieux qu'à autre chose...

En somme, un état "à gauche" aura plus de mal à sortir d'une crise qu'un état "à droite".
Après je ne suis pas non plus spécialiste, et je serai bien content si quelqu'un de compétent pouvait signaler mes erreurs de jugement...

D'accord sur ce point. :s
On a plein d'allocation de partout, et c'est vraiment énorme, quand on compare à d'autres pays, genre les chômeurs ont combien... 1 an? aux US ils ont moins de 6, jcrois bien. et ca renforce la glandouille :p

contre les extrèmes!

Néanmoins, les allocs et autres SMIC permettent d'augmenter la pouvoir d'achat des gens les moins riches, et qui dit plus haut pouvoir d'achat, dit achat, donc à fortiori achat de produits français, donc encouragement des entreprises françaises etc... Donc tout cela mis à l'échelle du nombre de personnes les touchant, ça fait une belle redistribution, un beau cycle vertueux, à condition que le pays produise les biens de consommation courante, plus qu'il ne les importe bien sûr...

Je dis pas qu'il faut supprimer ^^, loin de là, mais il faut savoir ne pas trop donner non plus.

Tiens y a Sarkosy à la télé sur la 2 ou la 3.

C'est tres instructif. Regardez et ecoutez car j'espere qu'il sera president bientot.

C'est pas plus mal de renforcé la glandouille. Quand on est virer, je crois que meme en trouvant un boulot on retrouve pas si rapidement son niveau de vie précédent. Si ca peut évité quelques suicides par surendettement c'est pas plus mal et au pire il y a qu'un ou deux ans de rmi,le reste de sa vie la personne payera pour les autres donc ... c'est légimite comme systeme.
Et puis je prefere avoir 6 mois de plus en indémnité chomage à glander que 6 mois de plus en retraite ou n'importe quoi. C'est quand nettement plus productif



Je suis pas spécialiste et pourtant ce m'est pas difficile de dire la conclusion est fausse, autant le raisonnement va de soit (mais je suis pas spécialiste °O° ) autant la conclusion est tout bonnement généraliste.

Bon je suppose que par "gauche" tu penses a une politique socialiste et à par "droite" à une politique de libéralisme ?

Avec un état libéraliste, si la crise est dû a une surproduction, ce n'est pas franchement glorieuse et a causé quand meme la dépression de 29 et a été incapable de remonté la pente puisque l'état a laissé faire l'économie qui était en cercle visieux:
SurProduction => Pas assez de demande => Trop d'offre => Baisse de l'offre => Baisse de la demande par le biais des revenus salariaux qui baissent avec l'offre => Etc...
Seule la seconde guerre mondiale a réussit a redressé l'économie.

Alors qu'une politique de relance qui consiste a endetté l'état pour faire de la consommation(demande), ainsi de l'offre et ainsi de suite (cercle vertueux) comme celle qui a été fait dans les trentes glorieuses par le gouvernement de "droite" 4 et 5 eme république//DeGaulle//Successeurs a bien réussit à l'économie.

Mais depuis le début des années 80, (gouvernement droite puis gauche puis gauche//Droite,etc...) on se dirige vers un systeme plus libéralisme avec l'avènement du marché financier(Bourse), avec en théorie une politique de rigueur budgetaire(privatisations baisse des baisses de l'état) mais qui n'a pas réussit a réduire la dette ni le déficit de l'état...
En meme temps on a gardéun smic élevé, des assurances maladies universelles,des retraites par le biais de l'état., un code du travail assez protectionniste... qui n'a pas été réformé et depuis peu les 35 heures.

Donc encore une fois droite//gauche... C'est pas ça.. Jospin a bien lancé plein de privatisations et mit en place les 35 heures ?
Donc ils vaut mieux parler avec d'autres termes.

Et pour la tendance à glander de ... C'est vrai que ça augmente le chomage mais ça ne pose pas de véritable problème ... C'est juste la variable d'ajustement qui change.
Avec un état peu de social, la variable Est l'individu. Il marche ou crève. Si il ne marche pas celà gachera un peu l'économie (mouvement sociale,etc... avant qu'il creve)
Alors avec un systeme social la variable c'est la société. La crise se reperceta sur tout le monde mais avec moins d'effet.(non tout le monde ne crevera pas )
Donc en gros, pour économie ca change pas grand chose, il faut juste que les individus soient d'accord pour redistribués la richesse.


Pour le raisonnement, il prend à mon gout pas assez la notion de mondialisation.
l'entreprise devellope les machines et tout ce qui correspond au capital quand c'est plus rentable mais décidément un chinois c'est tres rentable. (Et j'espere que ça leur réussiront ( Au chinois, pas à l'investisseur) ) De toute facon dans le systeme actuel, c'est ça ou mettre plus de "machine" chez nous, je ne sais pas ce qui est le mieu mais un redistribue mieux les richesses.



Bref finalement, Curwen m'a convaincu, que pour redistribué "équitablement" les richesses et ce malgré le manque cruciale d'emploi, La société a du inventer un systeme de consommation//emploi completement inutile symbolisé par l'énorme part du tertiaire dans notre économie.

Mais c'est pas une analyse sous-jacente de décroissance ? C'est pas considéré comme de extreme, ça ?
Bon d'accord de l'extremisme écologique, c'est pas vraiment extreme mais quand meme. °o°

/me note de suicider la grenouille le jour de sa retraite

Ah, le jeunot Bensancenot vient de l'ouvrir une nouvelle fois pour confirmer son entrée dans la campagne. Alors ce qui est marrant, c'est qu'il prône la profonde différence entre la "gauche antilibérale" (PCF & co) et la "gauche anticapitaliste" (lui, en gros). À quand la scission entre les tenants de l'ultra-anticapitalisme, l'anticapitalisme modéré, l'anticapitalocléricalisme et le néo-contrelibéralisme?

Sans parler d'un éventuel schisme à la droite de la gauche (rigolez pas, ça existe!) entre les libéro-socialistes, les alter-européanisants et les défenseurs du caviar...

ben ils font déja ça chez les verts
doit bien y avoir 50 courant différent chez eux xD

besancnot, cette andouille qui de part ses promesse débille pique l'élèctorat socialiste , parceque bon, avec son programme c'est pas les communiste qui votent pour lui, c'est plutôt la jeunesse qui sans lui aurait voté en partie pour le candidat socialiste, alors quand on voit qu'en 2002 il a fait 4% avec ses connerie, et qu'on se dit que sur ces 4% y en a bien 2% qui sans lui aurait voté jospin, et qu'enfin on regarde de combien jospin est passé à coté du deuxième tour, on en vient finalement à se demander si cet abruti se rend compte que c'est lui qui a fait gagné la droite la dernière fois

Il a pas fait 4%, justement, c'est (je crois) le 1er à avoir fait passer la LCR au-dessus des 5%, permettant le remboursement des frais de campagne...

le résultat pour la gauche reste le même

c'était quoi déja son "programme" ?

ha oui, toutes les drogues en vente en pharmacie(devrait déja arrêter d'en prendre ) et plus d'impôt sur le revenu(sans doute qu'il comptait payer de sa poche pour remplacer )

tu m'étonne que les gens ont voté pour lui, il devrait y avoir une loi qui empêche de faire des promesse débile, des promesse qu'on tiendra pas passe encore parceque sinon on aurait des campagne muette mais au moins que les gars ai un programme viable, parceque les abrutis comme lui qui font des promesses irréalisable ou totalement folle juste parceque ça va plaire à certain ça fait pas très sérieux, surtout pour une élection présidentielle

d'ici à ce qu'il en ai un qui nous promette la paix dans le monde et on se retrouve à une élection de miss univers (zut encore la même qui va gagner )