Par contre, ceci est un très bon début :
Nyark a écrit:
Dans un soucis de flexibilité et de contentement de tous ceux qui voudraient ou non de cette charte, j'expose mon point de vue. Comme l'a fait remarqué nombre de mes eminents collegues, la close precisant qu'une attaque doit etre déclaré 48 heures à l'avance n'offre aucun interet. Toutefois, le fait d'annoncer l'attaque est une bonne chose. Vous allez bien sur me dire que l'on se rend bien compte si on se fait attaquer ou pas. Toutefois, dans le respect d'une hypothétique charte entre les grandes coalitions, on peut toutefois percevoir l'interet qu'offre aux défenseurs de connaitre les intentions de leurs agresseur. De ce fait, je préconise un topic ouvert dans guerilla au moment de l'attaque et je vous dirais pourquoi dans ce qui suivra. Pour ceux qui verrait dans cette méthode un procédé vil, il faut se rappeler que jusqu'à ce que la guerre soit à vos portes en général, vous n'etes pas au courant du fait d'être attaquer. Pour les clans qui auraient décidé à l'avance qu'ils était en casus belli, il n'y a pas de raison de leur infliger une regle, à eux de décider comment ils entendent mener leur guerre.
Donc pour revenir au topic ouvert sur guerilla, essayons de déterminer un contenu pour icelui. Dans un premier temps, le clan ou les clans agresseurs doivent préciser leur(s) nom(s) et leur(s) nombre(s). Dans un deuxieme temps, l'agresseur devra aussi préciser son objectif. Enfin, il devra également donner la période au bout de laquelle il s'estimerait vaincu ou tenu en echec selon votre formule. Exemple: "Moi Zoul Ier descendant de la grande charette, grand pourfendeur de mort-vivants, annonce que les 3 grands clans ACU, Atylix et Gardiens ont décidé de débarasser Lorndor des clans Tonnerre, DL et Loon. Si au bout d'un mois, nos forces saintes n'ont accompli la volonté divine, nous nous retirerons pour faire pénitence et nous flageller" (à l'agresseur de determiner la tournure qui lui convient). Si par hasard un clan ne respectait pas la regle d'envoie de topic, il serait alors possible à la ou les coalitions auxquelles appartiennent les défenseurs de venir les aider sans restricitions sans que la ou les coalitions des agresseurs interviennent.
En regard de cela, nous comprenons aisement que c'est le jeu des alliances qui pervertit l'esprit du jeu. De ce fait, etablissons une regle également pour la défense. On pourra imaginer que les défenseurs pourront faire appel à un clan comme renfort pour chaque clan agresseur. Ainsi potentiellement, dans notre exemple precedent, les ACU, Atilyx et Gardiens pourraient se trouver face à 6 clans au lieu de 3. Prenons l'exemple cité par un collegue, si les gardiens (encore eux) attaquaient les UDA. Ces mort-vivants auraient alors le choix entre combattre seul les gardiens (suicidaire) ou appeler un clan ami, exemple les loon. Vous me direz que meme comme ceci le combat n'est toujours pas équilibré, à cela je reponds que la guerre n'est pas une chose juste, il n'est point besoin de réglementer la guerre sur des points ou la notion de justice n'est pas présente, la regle des renforts n'intervenant que pour limiter le nombre de clans impliqués.
Venons aux exceptions. Dans le cas ou une coalition déclareraient la guerre à une autre, il ne pourra y avoir de renfort (faire attention toutefois aux clans avec double appartenance, c'est à dire ce qui se reclament de deux coalitions). Exemple, l'entente undead attaque les nains, les autres coalitions regardent passivement la guerre se dérouler en sirotant du pastis. Dans le cas ou plusieurs coalitions attaqueraient une plusieurs autres, la possibilité sera laissé au(x) défenseurs d'aligner un nombre égal de coalition. Attention, les clans indépendants seront considérés comme des coalitions lorsqu'ils épaulent un coalition d'agresseur ou de défenseur. Exemple, les nains et l'entente attaque l'empire, les drows qui renforcent l'empire seront considérer comme une coalition.
Sans oublier le cas des clans indépendants. Si un clan membre d'une coalition voulait attaquer un clan independant, ne pouvant et ne voulant imposer une regle à ce type de clan, le membre de la coalition devra mener sa guerre seul meme si le defenseur se retrouve largement en surnombre. Si ce sont des clans indépendants qui attaquent, le defenseur pourra completer sa defense à l'aide de ses alliés pour arriver à nombre égal de clan de part et d'autre.
Pour résumer:
-Un topic sur guerilla de la part l'agresseur avec les noms, nombres de clans ou de coalitions concernées et la durée de conflit posté au moment du debut de l'attaque.
-Un nombre de clans défenseurs allant jusqu'au double de ceux des agresseurs.
-Un nombre de coalitions en defense equivalent au nombre de coalition d'attaquant.
-Les clans independants comptés comme des coalitions s'ils sont en soutient de coalition.
-Des regles de combats specifiques face aux clans independants.
Ça me semble très sensé (excepté quelques détails mineurs*), vous devriez plutôt partir de ça...
*Par exemple, ce morceau :
Citer:
Venons aux exceptions. Dans le cas ou une coalition déclareraient la guerre à une autre, il ne pourra y avoir de renfort (faire attention toutefois aux clans avec double appartenance, c'est à dire ce qui se reclament de deux coalitions). Exemple, l'entente undead attaque les nains, les autres coalitions regardent passivement la guerre se dérouler en sirotant du pastis.
Nous ne devrions pas considérer les guerres entre factions comme [Faction X] vs [Faction Y] mais du point de vue du nombre de clans en cause, comme pour les guerres entre simple clans. Et ainsi, nous appliquerions les mêmes principes (un allié (d'une autre faction amie) pour chaque assaillant) pour la défense des factions. Parce que sinon les déséquilibres de taille seront insurmontables, et aucune faction ne pourra résister à la Horde, par exemple (pourquoi est-ce le seul exemple qui me vient ^^)...
)
)
)
) devrais arrengé les probleme de place
) , si tel est le cas alors nous avons plus le droit que vous a revandiqué les terre ( ba oui plus on est nombreux et plus il nous faut de "l'espace vitale" ( pas de com sur ca je suis pas un fan ou je ne sait koi d'hitler . . . ) et donc on y a le droit plus que vous 
Tu rigoles, là, j'espère...
Je suis si bidon que ça ?