Forum Heroes' Chronicles

kaelthas pour avoire parlé longement avec toi tu sais tres bien le genre de traoté que nous voulons et surtout avec qui nous accepterions... et dans tous les cas pas un traité de ce style (eventuellement donner des teritoires etc, ok mais pour toute les autres regles c'est non)


@wilfrad dsl je suis fatigué jai pas dormit depuis longtemps mais jai compris maintenant ^^

Par ce que vous entendez par traité moi j'entend "pacte" .

Entre construire une paix durable et trouver un chemin d'entente ya une différence.
Donner, laisser des territoires, non agression pendant un certain moment, tout ça c'est un pacte. Un traité établi des lois et des règles à respecté par les signataires.

Cela dit je ne dis pas non à un pacte qui nous contraigne à la paix pendant un bon mois... (air béat et absent, bouche ouverte, un peu de bave en sort : ) uuun mooooooiiiis...

Kaelthas, juste pour ton edification personnelle, un Traite, un Pacte, une Convention, sont tous exactement la meme chose.
Ils posent tous des regles, et n'ont pas portee plus ou moins generale les auns par rapport aux autres.
C'est un contrat entre Etat, et ils posent des regles qui, une fois acceptees, sont opposables entre les Etats signataires, et font la "loi des parties". Enfin, en droit international.

Je peux etre beaucoup plus complet, mais je crois que tu as compris ou je veux en venir:
Tu peux mettre les definitions que tu veux, mais ne t'etonnes pas que tes nuances echappent aux autres. Parce qu'elles te sont propres.

C'etait la minute informative du jour.

Apres, un mois de paix, pourquoi pas, on est surement tous d'accord. En quels termes, c'est le but de cette discussion.

Un traité peut être comparé à une convention. Un pacte non.
Par exemple, tu peu établir un pacte entre deux personnes, mais on ne peu pas établir une convention entre deux personnes...
La convention ou le traité sont des termes beaucoup plus larges que le pacte.
Un pacte de non-agression n'inclut que la non agression : on ne peu pas dire une Convention de Non-Agression, ou alors cette convention de non-agression contient d'autres conditions qu'une simple non-agression entre deux états.

On peu aussi dire un traité de paix, mais un pacte de paix ça fait plutôt étrange non ? Parce que la paix n'entre pas dans un pacte.

Le pacte est très différent de la convention ou du traité lorsque l'on y fait bien attention.

Ouais mais c'est HS
On va déjà délimiter une terre pour tous

Tiens, à la réflexion, je ne suis pas contre... C'est même le seul point de ce "traité" que je trouve acceptable.

Un découpage des terres, avec une partie pour chaque coalition, en prenant toutes les coalitions existantes en compte, sans oublier une GROSSE partie des terres laissées aux Clans indépendants. Sans oublier d'isoler chaque coalition des autres, y compris de ses alliés, par une zone "tampon", libre d'accès aux indépendants.

En cas de guerre, pas besoin de déclaration! Il suffit que chaque coalition fasse l'effort de surveiller au-delà de ses frontières, et on verra venir une armée ennemie sans peine! Et la "zone tampon" pourra à l'occasion subir les dégâts causés par le passage d'une armée ennemie, les brimades des soudards (un p'tit coup par ici, une p'tite baffe par là), etc... Quoi de plus réaliste?

Pour ce qui est de l'attaque de petits Clans par des coalitions, pas besoin de règles pour ça. La Gazette s'occupera de faire écho à toute agression de ce genre, à la grande honte de la coalition concernée...



Pour revenir aux territoires, je les vois immuables, tout comme les Royaumes de race. En cas d'invasion massive, une coalition est déclarée gagnante lorsque... Lorsque quoi au fait? /me se gratte la tête... Ah voui! Lorsqu'une position particulière, définie pour chaque territoire, est tenue pendant plusieurs jours (à définir aussi) par les envahisseurs!

Voilà, en gros, aucune règle sur la manière de faire la guerre, juste un découpage équitable et laissant une place considérable aux Clans indépendants, et des critères pour déterminer la victoire.

bha ce qui est proposé au depard n'est aucunement ce que tu propose maintenant hein... un truc de ce genre moi je dirais pas non (même si je n'ai pas vraiment mon mot a dire ) mais la c'est bon une convention pour la vie qu'on essaye de nous faire signer... ou alors jai pas vu la petite note tout en bas écrit en size 0,5 noir sur fond noir...

Depuis le temps que je rêve de ce découpage comprenant toutes les coalitions je suis ému !

C'est ce qu'il faut faire, au nom de Lordnor !

Ca veut dire qu'il n'y aura des déménagements ?

Ou des échanges de châteaux ?

(désolée je viens peut être de poser une question à côté de la plaque )

je vois pas ce que le decoupage a faire la, et un decoupage ca sert juste a laisser stagner tout le monde... en mettant de regle d'expansion

et puis coloti,HEUREUSEMENT qu'on debut il y avait écrit que c'etais juste une proposition parmis d'autre et que vous pouviez changez ce qu'il vous allez pas (ce que personne a fait meme si ca plaisez a peu de personne)

A croire que personne n'est content mais que personne ne veut bouger ses fesses pour faire avancer les choses (reculer pour certains )

"Critiquer,c'est bien,mais inventer,c'est mieu,car dans toute invention il y a une critique de la convention" , Gustave Parking (j'aime bien ce mec )

Non n'y faites pas attention ce n'est que la peur de l'inconnu et du non respect de l'indépendance des clans ( ça c'est trés important quand même) (je crois)

puis ceux qui sont contents en général ne disent rien...

Figer les terres et empêcher ainsi toutes conquêtes ou expansions futures? C'est impensable... Personne ne voudra avaler ça! Moi le premier...

sauf que moi c'est l'ensemble du traité qui me va pas... c'est comme Le Pen pour l'europe, je suis contre totallement ^^ (dsl pour la référence c'est juste pour mieux faire comprendre mon point de vue)

donc je ne peux faire QUE critiquer et je ne peux rien proposer vu que je suis contre totallement...