Forum Heroes' Chronicles

Moi j'ai quelques autres points a rajouter a ce traité:

_ Toute personne voullant attaquer [DL]Hara doit le prevenir 48h a l'avance et s'assurer que [DL]Hara est a 100% de vie avant de commencer l'attaque
_ Toute personne se trouvant dans la meme case que [DL]Hara doit lui donner 33% de l'or qu'il a sur lui
_ Toute personne ayant plus de points d'experience que [DL]Hara doit se suicider en boucle sur son chateau ou sur les mobs jusqu'a ce que [DL]Hara soit plus haut niveau que lui.


Voila, si ses 3 points sont inscrits dans les regles moi je veux bien signer ce traité et le respecter.

Plus serieusement:

Les Guardiens & Co n'ont jamais envoié de message 48h a l'avance avant d'invahir le territoire UD, pourquoi devrions nous maintenant envoier un message avant de razer vos chateaux?
Et pourquoi cette zone vous appartient-elle? pour que vous puissiez faire des excursions tranquillement dans le territoire UD?
Si vous voullez revendiquer un zonne, alors soyez prés a la defendre.

De plus, certains de vos clan de l'alliance n'ont d'autre objectif que de tuer de l'UD et maintenant vous voullez un pacte avec des UD?
Un pacte qui vise a:
- installer les clans UD loin de la zone UD
- installer les clans allianceux pres de la zone UD pour qu'ils puissent y aller xp tranquillou
- empecher la destruction des chateaux des allianceux pres de la zone UD par des attaques eclair comme il a deja ete fais par le passer (et qui n'ont malheureusement pas pu etre poursuivies car trop de guerres en cours O_o ) avec la regle des 48h et celle d'empche les attaques en temps de conflit externe (quoi de plus simple pour faire tomber un chateau que d'attendre que les possesseurs du chateau soient occupés ailleurs, comme vous le savez si bien)

De plus cette histoire de % est ridicule, si un clan desire en attaquer un autre on va pas dire a 50.00001% de nos membres: "Non, toi tu peux pas y aller tu depasse le quota" O_o
Et a quoi servent les guerres si a la fin il n'y a pas de chateau qui tombe?

Voici quelques points qui pourraient etre des regles et fairaient que le jeu soit bcp plus amusant (au moins pour moi, sans compter les 3 autres en debut de ce message):
_ Si vous ne voullez pas que les combats s'eternises ne revenez pas un fois qu'on a detruit vos chateaux
_ N'attaquez pas des chateaux / clans de la horde & co en esperant ques leurs alliés ne debarquent pas pour reglé les comptes
_ N'allez pas defendre des chateaux qui sont attaqués par des hordeux & co sous pretexte qu'il faut defendre la veuve et l'orphelin en esperant ne pas avoir de represesailles contre vous.

Ceci est assez valide pour les deux cotés, le probleme c'est que personne ne veut partir sur une defaite et voila ce que ca donne. Moi ca me pose pas de probleme, les grands guerres j'aime bien ca.

En tout cas, (et ce a titre personel) je suis contre de telles pactes qui visent a empecher l'un des trucs les plus fun de HC: "BASTOOOON".

A ton avant-dernier paragraphe j'ajouterais :

- Avant de faire quoique ce soit demandez à la Horde.
- Souvenez vous que c'est la Horde les gentils et l'Alliance les méchants.
- Donnez-nous toujours toutes vos terres.
- Lorsque vous construisez un palais, abandonnez-le immédiatement pour que la Horde puisse le détruire.
- Réfugiez-vous sur vos terre mais lorsque la Horde attaque n'oubliez pas de ne pas vous battre.

Si tu veux exagérer faut pas hésiter hein !

Le fait de ne pas réinstaller nos palais au même endroit revient à nous dire de ne jamais réinstaller nos palais. C'est idiot, tout le monde sait que la Horde gagne toujours, alors si on à plus le droit de se réinstaller le jeu va devenir vraiment minable.

alors je suis pour delemiter des teritoires respectife, du moins des teritoire que chaque faction revendique. Ce qui implique donc que tout le monde a le droit de ce mettre dessus...

pour le reste du traité je suis contre... les seules action etant possible dans hc sont : deplacement et attaque... alors si il nous reste plus que les deplacement je plein les persone n'aimant pas parler des heures et des heures sur les forums...

enfin je sais pas quoi mais dire qu'on puisse plus detruire les chateaux c'est limite une blague nan ?

enfin bon de toute facon ce traité ne sera pas signé par grand monde coté hordeu je pense... (encore que... )


edit: @kaelthas la jolie caricature que tu faits du poster un peu plus haut est vrai, mais je pourais largement faire la même avec les poste de magicmaster hein... deja sur la papier avec la situation actuel (même si faut pas en parler) ce traité vous avantage donc faut bien que tu compraine que ca nous interesse pas trop


edit2: tient je viens de relire encore une fois le poste de depard et ca ma lair encore plus absurde, la seule vraie tactique faisable dans hc c'est le surnombre... alors si c'est pour donner des vieux 1v1... c a celui qui joura ces pa avant les autres ? -_-
nan serieux si ta envvie que tous les joueurs finisse par delet leur perso tellement le jeu sera devenu ininteressant continue(uez?) comme ca...


edit: dans tous les cas même si ce traité était signé rien ne nous obligerait à le respecter... ah moins que tu compte demander a cerberus de delet les clans ne le respectant pas xD )

Je ne peux que saluer l'effort fait pour tenter de poser des regles aux combats.
Nous nous heurtons toutefois a deux obstacles majeurs de principe lorsque qu'on envisage de mettre en place ce projet:
- le premier tient a ce que sa philosophie est peu compatible avec le caractere libertaire de l'engagement des habitants de Lorndor;
- le second, consequence du premier, tient a ce que nous ne disposons pas d'une force suffisante pour faire respecter ce traite.
Il en ressortirait de la responsibilite des plus grandes coalitions de faire la police, mais elles n'en ont ni les moyens, ni la philosophie (du moins du cote de la Horde).

D'un point de vue pratique, ce traite a a premiere vue quelques points contestables (comment ca, d'autres l'ont deja dit?):
- il est trop ambitieux, trop precis, trop dur a respecter et faire respecter. Si tu veux un "droit" efficace, commencons par un corps de regles minimales, sur lesquels nous sommes tous suceptibles d'etre d'accords, bases sur le fair-play, si possible.
- ou mettre ces regles de facon a ce que tout nouveau joueur en ait connaissance (tout le monde ne vient pas sur le forum, du moins, pas tout de suite)?
- l'intangibilite d'un territoire est utopique, et ne saurait etre decretee unilateralement (t'as pas le droit de me prendre ma maison, c'est chez moi... Ca marche dans une societe civilisee, mais, la, on parle de trolls, d'orcs, de pillages et de massacre...); corollaire 1: on ne peut interdire de detruire et de construire un chateau ou on veut (on en paye les consequences ensuite, de toute facon); corollaire 2: un territoire peut etre conquis (ou libere, ca depend de l'objectif poursuivi et des arguments de combat).
- 48h de preavis, c'est pas une trop mauvaise idee (tu peux prevenir et n'attaquer que 3 semaines plus tard, ca fait toujours une belle surprise...), mais a compter de quand? De l'envoi du message? A qui doit il etre envoye? Comment s'assurer que le destinataire l'a bien lu?
- pourquoi limiter a un pourcentage de membres de clans? Membres inscrits, ou actifs? Si tu prends en compte ceux qui sont en hibernation, ca devient complique. De plus, comment tu comptes ceux qui participent et ceux qui ne participent pas, si les deux chateaux sont contigus? Tu aurais alors des joueurs postes pres de la cible, mais n'attaquant pas; comment faire la difference? (a la place, autant mettre en place un systeme de defi, un clan lance un challenge a un autre, libre de l'accepter ou pas; s'il ne l'accepte pas, il peut faire appel a ses allies,si le clan adverse attaque quand meme).

[HRP] Il doit y en avoir d'autres, mais je n'ai plus le temps, mon boss va se repointer dans 2 min...[/HRP]

Malgre ces critiques, je suis persuade que c'est la bonne voie a suivre. Cependant, celle-ci ne pourra se faire que de facon multilaterale; et en respectant les interets de tous. A defaut, rien ne se ferait.

Ce que je vois c'est que vous prennez tout comme des critiques et que vous ne savez pas modérer vos paroles...

Quand je vois Tcherno qui dénigre au lieu d'argumenter, c'est du beau...
Quand je vois cOlOti qui rale sans apporter aucune solution, c'est pas mieux...

Pour l'instant je suis le seul à avoir proposer quelque chose, je n'ai jamais dit que c'était infaillible, c'est évident et pour cette raison, il faut modifier quelques points.


Concernant la terre pour tous, si on parle de ce premier point, il faut pouvoir trouver une terre pour tous, une terre qui soit possible à sauvegarder je pense.
La Confédération est bien encrée dans son territoire pour espérer garder ses terres (NE) pour bien longtemps.
L'Entente, contre la l'Entente UD, il faut être réaliste, à du 1 vs 1 il est évident que l'Entente est bien plus puissante et revendique CES (et pas SES) terres depuis longtemps alors que c'est un lobby de UD assez récent que de dire (selon leur RP) que cette terre leur appartient. Une terre n'appartient pas plus à une faction qu'à une autre alors dans ce cas, on installe le plus fort... ca parait logique. Lorsque les UD seuls pourront nous chasser, on devra s'écraser sérieusement Mais ce n'est pas le cas pour le moment.

Il faut donc trouver une terre pour nos UD.


Si je reprends les paroles de je ne sais plus qui... qui croit que nous sommes pas à notre avantage en ce moment. C'est peut être vrai, mais avancez encore de quelques cases et on reviendra par derrière étant donné le nombre de clans disponibles pour construire et amener des alliés... Si on continue comme ça, les UD n'auront plus un seul PO pour construire ne serait-ce qu'une réservation sur une terre qu'ils prennent pour les leurs. Et les gros clans de l'Alliance comme les GARDIEN, Klone, 2A, ARI, reviendront toujours.

Donc au final, tout le monde essaie de se plier à la volonté de chacun, de se dire que nous ne sommes pas les plus fort du monde (HRP), on s'assoie à une table et on réfléchit à des solutions.



Pour le 2 ème point, je vois que la plupart d'entre vous n'etes pas d'accord. Ok, pas de problème, alors il faut modifier quelques points là dessus.

Concernant les 48h avant d'attaquer, si vous voulez oublier, je suis d'accord, en partie. Il faudra que cette "règle" soit tout de même respectée si jamais les 2 grosses coalitions veulent s'en fouttre plein la gueule. Pour les autres guerres de clans et d'alliance pour défendre ces "dits" clans, on oublie ces 48h.
Maintenant, le seul point à ajouter c'est une définition de la fin de la guerre. Je donne celle qui a été vu dans ce meme sujet et qui m'a l'air la plus respectable et logique d'ailleurs :: Après la chute d'un des 2 châteaux de clan qui sont à la base de ce conflit. (ex :: GARDIEN contre aT*, tous les clans des coalitions sont en jeu, lorsque le palais aT* ou GARDIEN tombe, la guerre est finie et on s'arrête là)

Je pense que tout le monde s'accorde sur ce point. Donc en soit, on oublie la non possibilité de détruire les palais. Il faut juste pouvoir réguler ces évènements ^^

Pour ce qui est des grandes guerres (dites mondiales), la discussion des limites de temps, de nombre, de destruction de palais, etc... devra être vue avec les responsables de chaque coalition, personne n'a rien dit sur un temps limite donc je pense que vous êtes d'accord avec ça.



Pour les terres non maléables, aucune remarque, aucun changement.



Pour le 4ème point, aucune remarque, aucun changement.



Pour le 5ème point, aucune remarque, aucun changement.




Pour finir, je voulais juste préciser à chacun, après les messages de pingu, Seytanh, etc..., que les guerres entre clans sont un mode de jeu comme un autre et je suis d'accord avec vous quand vous voulez une terre plus ou moins infranchissable pour les clans belliqueux afin de vous développer tranquillement. La neutralité des clans devraient être respectée même si celui-ci est sur les terres que revendiquent une coalition.




EDIT (après le message de pindesucre) :: je suis d'accord avec toi pour le système de défi, ce n'est pas une mauvaise idée et ça peut n'engager que les clans visés. Bonne idée donc.

Dans un soucis de flexibilité et de contentement de tous ceux qui voudraient ou non de cette charte, j'expose mon point de vue. Comme l'a fait remarqué nombre de mes eminents collegues, la close precisant qu'une attaque doit etre déclaré 48 heures à l'avance n'offre aucun interet. Toutefois, le fait d'annoncer l'attaque est une bonne chose. Vous allez bien sur me dire que l'on se rend bien compte si on se fait attaquer ou pas. Toutefois, dans le respect d'une hypothétique charte entre les grandes coalitions, on peut toutefois percevoir l'interet qu'offre aux défenseurs de connaitre les intentions de leurs agresseur. De ce fait, je préconise un topic ouvert dans guerilla au moment de l'attaque et je vous dirais pourquoi dans ce qui suivra. Pour ceux qui verrait dans cette méthode un procédé vil, il faut se rappeler que jusqu'à ce que la guerre soit à vos portes en général, vous n'etes pas au courant du fait d'être attaquer. Pour les clans qui auraient décidé à l'avance qu'ils était en casus belli, il n'y a pas de raison de leur infliger une regle, à eux de décider comment ils entendent mener leur guerre.

Donc pour revenir au topic ouvert sur guerilla, essayons de déterminer un contenu pour icelui. Dans un premier temps, le clan ou les clans agresseurs doivent préciser leur(s) nom(s) et leur(s) nombre(s). Dans un deuxieme temps, l'agresseur devra aussi préciser son objectif. Enfin, il devra également donner la période au bout de laquelle il s'estimerait vaincu ou tenu en echec selon votre formule. Exemple: "Moi Zoul Ier descendant de la grande charette, grand pourfendeur de mort-vivants, annonce que les 3 grands clans ACU, Atylix et Gardiens ont décidé de débarasser Lorndor des clans Tonnerre, DL et Loon. Si au bout d'un mois, nos forces saintes n'ont accompli la volonté divine, nous nous retirerons pour faire pénitence et nous flageller" (à l'agresseur de determiner la tournure qui lui convient). Si par hasard un clan ne respectait pas la regle d'envoie de topic, il serait alors possible à la ou les coalitions auxquelles appartiennent les défenseurs de venir les aider sans restricitions sans que la ou les coalitions des agresseurs interviennent.

En regard de cela, nous comprenons aisement que c'est le jeu des alliances qui pervertit l'esprit du jeu. De ce fait, etablissons une regle également pour la défense. On pourra imaginer que les défenseurs pourront faire appel à un clan comme renfort pour chaque clan agresseur. Ainsi potentiellement, dans notre exemple precedent, les ACU, Atilyx et Gardiens pourraient se trouver face à 6 clans au lieu de 3. Prenons l'exemple cité par un collegue, si les gardiens (encore eux) attaquaient les UDA. Ces mort-vivants auraient alors le choix entre combattre seul les gardiens (suicidaire) ou appeler un clan ami, exemple les loon. Vous me direz que meme comme ceci le combat n'est toujours pas équilibré, à cela je reponds que la guerre n'est pas une chose juste, il n'est point besoin de réglementer la guerre sur des points ou la notion de justice n'est pas présente, la regle des renforts n'intervenant que pour limiter le nombre de clans impliqués.

Venons aux exceptions. Dans le cas ou une coalition déclareraient la guerre à une autre, il ne pourra y avoir de renfort (faire attention toutefois aux clans avec double appartenance, c'est à dire ce qui se reclament de deux coalitions). Exemple, l'entente undead attaque les nains, les autres coalitions regardent passivement la guerre se dérouler en sirotant du pastis. Dans le cas ou plusieurs coalitions attaqueraient une plusieurs autres, la possibilité sera laissé au(x) défenseurs d'aligner un nombre égal de coalition. Attention, les clans indépendants seront considérés comme des coalitions lorsqu'ils épaulent un coalition d'agresseur ou de défenseur. Exemple, les nains et l'entente attaque l'empire, les drows qui renforcent l'empire seront considérer comme une coalition.

Sans oublier le cas des clans indépendants. Si un clan membre d'une coalition voulait attaquer un clan independant, ne pouvant et ne voulant imposer une regle à ce type de clan, le membre de la coalition devra mener sa guerre seul meme si le defenseur se retrouve largement en surnombre. Si ce sont des clans indépendants qui attaquent, le defenseur pourra completer sa defense à l'aide de ses alliés pour arriver à nombre égal de clan de part et d'autre.

Pour résumer:

-Un topic sur guerilla de la part l'agresseur avec les noms, nombres de clans ou de coalitions concernées et la durée de conflit posté au moment du debut de l'attaque.
-Un nombre de clans défenseurs allant jusqu'au double de ceux des agresseurs.
-Un nombre de coalitions en defense equivalent au nombre de coalition d'attaquant.
-Les clans independants comptés comme des coalitions s'ils sont en soutient de coalition.
-Des regles de combats specifiques face aux clans independants.

Je trouve ces idées pas mal, surtout pour la prévention, on zappe les 48h par MP IG et on met ça en forme sur le forum Guérilla, c'est une bonne idée.

Concernant les effectifs dans les guerres, c'est une idée à travailler je pense mais l'idée pour les défenseurs de faire appel à 1 clan est une bonne chose.

La proposition de Magicmaster a le mérite de poser les bases du débat.

Commençons déjà par se mettre d'accord sur la délimitation des etrritoires qui est quand même le coeur du problème et on verra pour les autres règles ensuite.

Enfin bon ton post est vraiment très bien et à mes yeux rien ne doit y être modifié (peut-être quelques détails que je n'ai pas remarqué enfin bon).

Pour le reste voici la tournure du futur que tu nous à écrite Nyark, mais pour nous tourner vers le présent, c'est donc la délimitation des territoires... je ne vais pas proposer "on fini la guerre et on garde les frontière" parce que la Horde viendrait en masse pour réduire notre territoire à une ou deux cases !
Pour moi l'Entente ce serait Noriëndil étendue avec les quelques territoires qui ne seront pas occupés après vos découpages.

EDIT : on pourrait déterminer un certain droit à la case avec le nombre d'individus concerné par chaque coalition.

Le probleme est justement dans la delimitation des territoires, et leur "inviolabilite".
Je pense qu'on peut arriver a se mettre d'accord sur des frontieres temporaires, mais leur permanence est impossible, car evidemment illusoire. Autant ne pas s'engager sur une chose dont on sait qu'on ne pourra pas la respecter.

D'ou l'idee de mettre des regles sur COMMENT mettre fin a cette disposition geographique.

Si les territoires sont pris ou liberes en applicant des regles admises par tous, la legimite de la conquete ne sera pas constestable, puisqu'elle pourra etre remise en cause selon les memes regles.

Interdir de déloger une coalition de son lieu?
pourquoi donc? on n'interdit pas de delloger un clan, alors je voti pas pourquoi on interdirait d'en deloger 10 .

Si une coalition souhaite revendiquer un territoire, elle n'a qu'a s'en donner les moyens, militaire... ou diplomatique, si elle n'y arrive pas, je ne voit pas en quoi elle devrait se pleindre d'être plus faible que l'autre

La guerre c'est pas fait pour être fair-play, si vous vous faite attaquer quand vous êtes pas la, tant pis pour vous, libre aux clans de faire ce qu'ils veulent, sa ne concerne qu'eux et leur rp. Si vous vous êtes fait raser, comme le dit Hara, ne revenez pas, sinon faut pas raller que sa s'eternise , vous voulez un territoire propre a vous, faut en payer le prix .

Enfin jdit sa, jfait parti de la ligue d'argent donc les problèmes entre confé et entente me concerne pas vraiment, mais vu que sa changerai completement la manière de jouer, jme suis senti l'envie de poster mon avi.


ah aussi !



Dans l'hypothèse folle ou sa plairait a tout le monde, si t'arrive a faire respecter sa, je veut bien delete mon perso ^^.

Peut-être que ce serait mieux de manière qu'on ai pas à pourrir le jeu de 600 personne pour en satisfaire 1000 autres...

&$%! le modo qui delete mes posts juste parce que j'exprime une opinion négative sur un sujet, la liberté d'expression vous connaissez?
je redis donc ce que je pense: HC est un jeu fait pour se battre...

Qu'est ce que l'entente fait a ton avis ? On a perdu nombres de chateau,mais on reste.Pourquoi ? Ben parce que c'est ces terres qu'on veut,donc on en paye le prix et on fait tout pour la reprendre.Maintenant si quand on perd notre chateau mais que les troupes et les allies sont encore la,je vois pas pourquoi on devrait se barrer.

Maintenant retournons le probleme dans l'autre sens.Pourquoi une coalition ne dervait pas,au bout d'un certain nombre de chateau detruit,se contenter de cela et partir ? Ils peuvent le faire,mais ne le font pas.Le conflits s'eternise aussi a cause de ca.

Ce traite est la pour regler ces problemes.Maintenant,si vous n'etes pas d'accord sur certains points DITES LE, et PROPOSER d'eventuelles solutions ou alternatives.


PS: Desole pour ce post un peu HS mais c'est juste que ca m'enerve ce genre de message non constructif.

EDIT:





Donc pour ce genre de remarque veuillez les faires ailleurs,merci.

Pour ces points je trouvais mais proposition plutot pas mal (modeste avec ca) mais bon, si vous n'en voulez pas, c'est ce qui me paraissait le plus judicieux pour jouer comme on le faisait autrefois.

Edit de mes propositions


http://forumheroes.nainwak.org/viewtopic.php?t=7828&start=20