Forum Heroes' Chronicles

je m'éloigne un peu du sujet mais comme on parle de mort je trouve que le syteme actuelle de perte d'xp n'est pas bon, perdre 8% de l'xp acquise entre le niveau actuel et le niveau supérieur n'est pas l'idéal on meurt a un xp du niveau supérieur on perd 16 xp on atteint le niveau supérieur on meur on perd plus rien moi je pensais a un syteme on est niveau 5 on perd 5 xp a la mort on est niveau 20 on en perd 20...

je pensais a juste une division des pa au moment de la mort.
si tu avais 50pa, tu n'en a plus que 25.
30--->15
2--->1
0--->0


@m-v ben le systeme actuel est le meme que dans diablo.
et puis si on fait ce que tu dis, on pourais perdre des niveaux si on redescent un palier :/

ben tu prends diablo comme référence mais si tu prends warcraft tu peux desendre de niveau si tu joues mal...


on touche pas au pa je suis totalement contre déja que les défenseurs font pas long feu si en plus ils reviennent difficilement, il y aura plus personne pour défendre les chateaux...

Est ce que le plus simple ce serait pas de pouvoir acheter une amélioration supplémentaire,"palais +" par exemple qui monterais les pdv et qui permettrait d'améliorer les mercenaires ? (et d'utiliser l'or en stock au passage)
ou de revoir à la hausse les points de vie des batiments

plutot que de s'embarquer dans des histoires de % ou de division de PAs


parce que la par exemple dans mon clan à 10 on enlève facilement 2000 pdv à un batiment et encore seul la moitié à fait des dégats "considérables"

ben de toute facon ca revient au meme, la destruction metra 2h au lieu d'une.

ouai mais si il y a du monde sur le chateau + les mercenaires niveau 15+
ca commence a faire mal et on y réfléchit a 2 fois avant d'attaquer

je pense qu'il faudrait monter les merco jusqu'au lvl 25, comme pour les creep

mercenaire lvl 25 sa fait mechament mal, les petits clans pourront plsu vraiment se faire la guerre entre eux, sauf a y rester 10 ans.
bon ok, les petits clans qui se font la guerre pepere a 15v15, sa existe plus , mais c'est encourager encore plus les coalitions.

Il me semble que la génération du creep est calculé en fonction du nv maximum des joueurs, enfin je croi que c'etait d'un truc dans le genre dont m'avait parler whoami.

creep en fonction du niveau des joueurs pour permettre de faire des quetes...

Non, à la base pour les creep, ils devaient être calculés en fonction du niveau du joueur, mais en fait, ils ont été mis à un taux fixe (d'ailleur, si Cerb pourrais juste passer le 24 en 30, ça serait bien ^^^).

Pour les palais, les petits clans ne font pas la guerre à 10 vs 10 avec des mercenaires niveau 25 (ou alors ils fraggent comme des dingues ^^).

Sinon, le mieux serais qu'il faut éliminer 70% du clan sur le chateau avant de pouvoir attaquer ce dernier, mais que dès qu'il y a plus de 50% du clan sur le chateau, la téléportation deviens impossible pour les autres (donc soit le clan est super bien organisé, et ils arrivent a remplacer les joueurs rapidement, soit le chateau pourra se prendre des dégats.)

Ca ferrait peut être un tout plus stragégique et au moins, ça éviterais de se concentrer sur le chateau.

Mais a quand on a 0PA, on fais quoi ?

Je propose aussi d’améliorer la vie du château, mais de beaucoup : environ 15000 – 20000 PV pour un château – Palais ! Comme ça on favorisait la défense des châteaux. Je pense que le faite que le château ne puisse se faire attaquer quand il y a environ 30% des hommes du clan sur le château, est une bonne chose.

Pour favoriser les attaquants, je propose de crée des armes de sièges ( trébuchets, catapultes…)
Ses armes seront disponibles que dans le châteaux du clan concerné, et seul le chef et les officiers pourront en créer, et donc on devra la déplacé chez le château que l’on veut assiéger, 5PA le déplacement pour toutes les personnes du clan ! On pourrait la déplacer de la même façon que l’on déplaçait les statues dans une quête …

- Pour attaquer on devra la positionner a 2 cases du châteaux, et il faudrait 5PA, et ferait environ 200PV au château !
- On ne pourrait l’utiliser que 10 fois après, elle se détruit a l’usure !
- Elle coûterait environ 200 PO au clan. Cela rendrait aussi l’argent du clan plus utile
- Ses armes seront « fragiles », environ 150PV et donc pourrait être vite détruites par les défenseurs !
- On pourrait en crée une toutes les semaines, mais on ne pourrait pas en avoir plus d’une en jeu, par clan !

Je pense aussi que l’on devrait avoir la possibilité de déclarer une guerre, de la même façon que l’on écrit des alliances officielles, sauf que le clan avec lequel on veut faire la guerre sera avertie ! On ne pourrait construire des armes de sièges que quand on est en guerre !
On pourrait attaqué avec ses armes avec 100% des défenseurs présents.

Voilà, ce n’est qu’une suggestion , qui a déjà été suggéré ^^ !

A cela je répond non : à WARCRAFT, on perd parce qu'on jou mal.
A Heroes Chronicle, déjà on ne perd pas, on meurt, c'est donc déjà un autre concept.
A Warcraft, tu perd parce que ton adversaire est PLUS FORT que toi.
A Heroes Chronicle tu perd parce que ton adversaire est fort (dans une guerre) mais pas forcément plus fort que toi : toi tu as peut-être fait la même chose à deux personnes déjà avant qu'ils te le fassent à toi.
Si nous étions dans un jeu de shoot, ou dans un jeu ou les deux joueurs se battent connectés en même temps, là je voudrais bien, sauf que là, quand le bonhomme meurt, c'est pas sa faute : c'est la faute de son adversaire, lui il n'y est pour rien.

Prenons un exemple simple :
Hier je suis allé aider quelqu'un dans l'achat de son ordinateur que j'ai ensuite installé, préparé, et auquel je l'ai initié. Suite à quoi il m'offre un billet de 20€.
Imaginons que dans deux mois, il vienne chez moi et il me dise "ah bah j'ai accidentellement pété mon ordinateur, rend moi mon argent !". C'est juste ça ?

Moi je trouve qu'un niveau, ça se mérite et ça se gagne. Le gars qui est niveau 1000 après dix ans de jeux, il l'a bien mérité son niveau 1000 !

3 défeusseurs ou plus sur le chateau --> impossible d'attaquer le chateau
3 attaquants ou plus sur le chateau --> impossible de se téléporter

C'est peut-être un peu... peu

Disons 10 dans les deux cas, ce serait plus applicable, non?

D'un autre côté, une fois un château nettoyé de tous les défenseurs et occuppé par l'assaillant, il serait impossible à défendre? Ça, c'est le problème de cette idée...