Forum Heroes' Chronicles

Mais un sondage dit que plus de 50% des français sont contre un modèle libéral.
Soit Sarkozy a beaucoup changé, soit les français ont beaucoup changé :

http://www.csa-fr.com/dataset/data2003/opi20030828d.htm

(27 et 28 août 2003, soit moins de 4 ans)

Je suis pas d'accord avec toi Painkiller, les propositions de Segolène ne sont pas en contradiction aussi profonde avec les valeurs de la droite et des électeurs de Sarkozy. Alors que l'inverse est vrai. Il y a un manque d'humanisme dans cet homme qui forcément va poser problème avec une grosse partie de la population. Je ne dis pas que si Royal est élue les électeurs de droite seront contents. Mais ils ne sont pas allergiques aux prises de positions du PS au même point que les électeurs de gauche vis-à-vis de celles de Sarkozy.

Sinon au sujet des programmes électoraux il y a trois problèmes :
1) Le programme de Sarkozy (de même que celui du PS à mon avis) il n'y a pas 31% des français qui l'ont lu. Peut-être que les gens, avec cette histoire de renouveau politique, auront plus fait attention aux programmes que précédemment mais rien n'est moins sûr. A mon avis les meetings de Sarkozy ne sont pas fait pour présenter un programme mais pour hypnotiser les foules (Pour les sceptiques je vous invite à regarder vraiment attentivement ses gestes, écouter les intonations de sa voix et sa manière de faire des harangues). Mais soit, imaginons que les gens aient lu le programme :

2) Il n'y a rien que des promesses, comme d'habitude, je n'ai vu aucune proposition concrète, aucun chiffre. J'ai envie d'y croire à leur "renouveau de la politique" mais très franchement seuls les partis extrêmes donnent des propositions concrètes (mais extrêmes). De plus dans le programme de Sarkozy il n'est pas clairement fait mention de son intention de suivre la voie des Etats-Unis. Or c'est ce qu'il a fait tout du long du dernier gouvernement (sauf pour le CPE où il a senti venir le coup et a retourné sa veste avant que personne ne s'en aperçoive).

3) Depuis quand les politiques tiennent leurs promesses ? Sarkozy tout comme Royal ont déjà été membres de gouvernement, ont déjà exercé le pouvoir à de multiples reprises. Pourquoi auraient-ils changé depuis ? Depuis qu'il répète aux français qu'ils doivent lui faire confiance les gens finissent par y croire. Par désespoir, pas suite à une réflexion. En rélaité leur renouveau de la politique c'est le renouveau de l'espoir. Mais l'esperance aveugle est aussi dangereuse, voire pire que l'immobilisme.

Painkichou, comme beaucoup d'autres que j'ai lu ici ou ailleurs, arrêtez d'appeler ce pauvre François par le nom de Beyrou, vu qu'il s'appelle Bayrou ça serait quand même la moindre des choses...

Oups désolé

Je te jure que je ne l'ai pas fait exprès en tout cas. Mais honte à moi

@Kaze : oui c'est vrai

Je ne vais pas être très constructif mais :

Bravo le navet volant, c'est joliment dit et argumenté !

31% des votant ayant exprimé leur choix

on peut encore plus resserrer =)


on peut aussi dire 30% des citoyens, au sens premier de citoyen.


----


Ce qui me fait assez rire c'est qu'en 2002 il y avait une "jeunesse" dans la rue qui devait prendre la relève de ses adulte ne prenant pas leurs responsabilités, la pauvre "Jeunesse" ne pouvant s'exprimer .
Et on se retrouve là avec des votants qui pouvait avoir 13-17 ans en 2002, donc en plein dans la tranche qui revendiquait de faire changer les choses, qui ont voté
Et effectivement ca a changé,le vote est encore plus porté à droite qu'en 2002

Pour le premier tour peut être, mais le 6 mai on aura beaucoup plus de votes à gauche qu'en 2002

On verra si cela changera quelque chose.

Hélas, je crois que ton sous entendu est vrai.
Tout ça c'est du théâtre, le vrai pouvoir n'est pas là.

Mais comme je ne veux pas faire dériver le suje sur l'armement, la drogue, le problème de l'énergie, j'ajouterai que je trouve que la percée de Bayrou peut être un signe de changement. Celui qui pouvait être vu comme un non choix (centriste) ou naïf (encore que regrouper les bonnes idées à droite ou à gauche, c'est pas infaisable), se retrouve en position d'arbitre et est soudainement très courtisé.

De toute façon, faut pas s'attendre à avoir de bons samaritains au pouvoir qui tiennent toute leur prommesses et tout et tout: c'est pas possible.

Après on peu dire: " les extrèmes proposent des choses eux et montre la convictions de leur donner naissance." . Personnellement, je considère tout les extrèmes comme dangereux car trop facilement contournable, il n'y a qu'a voir ce que sont devenus tout les pays s'appuyant sur des principes extremistes (quel qu'il soit, je ne donne volontairement pas d'exemple).

L'équilibre me parait le plus avantageux. Par exemple, grace à notre cher gouvernement de droite, nos entreprises n'ont jamais autant fait de profits, mais aussi grace à celui ci, tout le coté social se barre en couille (augmentation de la pauvreté , précarité), en clair, le pognon qui est gagné ne sert que les mieux lotis. Mais en même temps, augmenter les charges sociales trop fortement perturbera sans doute notre système d'entreprise si bien que plus personne ne voudra entreprendre, ou plus aucune entreprise ne voudra s'installer dans notre beau pays car c'est trop onéreux et trop galère, au final, les emplois se créeront plus difficillement, encore un problème. Le juste équilibre entre ces deux voies, me parait être le mieux à suivre.

Personnellement, je pensais voter Bayrou, puis-je me suis dit "Mon con, t'es vraiment trop naif pour croire que ce gars pourra réunir la gauche et la droite, parce que bon, c'est sur que certains seront prets à bosser enssemble, mais la majeure partie (quelque soit le camp) préfèreront camper sur leurs idées sans jamais ouvrir le dialogue. Ca n'avancera pas à grand chose si personne ne veut y mettre du sien".
J'ai même penser voter pour un des "petits" candidats par conviction. J'aurais peut être du le faire, au premier tour, on peu se le permettre, mais je savais qu'il ne passerait pas, aussi je voulais être sur, je suis donc l'un de ceux qui a pratiquer le vote utile.

Maintenant on se retrouve au 2nd tour avec un duel Sego-Sarko. Dommage pour les petits candidats, mais en même temps fallait s'attendre à quoi ? Si le PS et l'UMP sont des gros partis, c'est simplement parce qu'une grande partie de la population sont derrière eux, moins un parti ne réuni de monde, moins il y a de gens pour les soutenir. Compte tenue que nous sommes en démocratie ou la voix de la majorité est entendue en priorité, il est normal de voir ce résultat.

Alors maintenant on peu dire que tout les gens sont cons mais ca serait se voiler la face de penser ainsi. Ben oui, et si au final c'était toi le con ? C'est pour ça que je ne jugerait jamais ce pour qui ou quoi vote les gens, c'est leur choix et je le rescpecte. Mes convictions plaisent pas ? Tant pis, je me les gardes, en même temps j'oblige personne à les accepter.

Pour le second tour, je suivrait en partie mes convictions. On a eu un gouvernement de droite, je voterais à gauche en espérant qu'une certaine stabilité revienne. Je suis naif je sais, mais en même temps je préfère faire ainsi plutôt que de laisser notre gouvernement continuer dans sa lancée.

Et bien personnellement de la même façon, je voterai blanc par conviction, même si cela paraît contradictoire.
Pourquoi?

Parce que d'un côté, on a une politique libérale, qui fait peur comme vous l'avez si bien dit, que je ne peux cautionner.
Et de l'autre côté, une absence criante de programme qui laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi, les rares proposition "concrètes" (autant que peut l'être une promesse électorale) risquent d'avoir un effet absolument désastreux et de laisser un pays économiquement en ruine (et peut-être pas seulement économiquement :/) après cinq années... Oui, j'ai toujours eu une pensée plutôt orientée à gauche, mais raisonnée. Du social d'accord, mais pas n'importe comment.

Au premier tour, j'ai décidé de voter au centre, choix qui m'aparaissait comme logique, même si un peu utopiste.

Au second tour, je refuse de donner ma voix à l'un ou l'autre. Je suis en désaccord avec les deux pseudo-projets, et je me trouverai fortement hypocrite si je votais en opposition avec moi-même pour "éviter le pire".

Ce scrutin, c'est la majorité des votants qui l'a généré. Que l'on respecte donc le jeu démocratique: vous l'avez voulu, débrouillez-vous avec. Et ensuite de la même façon ce sera "vous l'avez élu, assumez les conséquences de vos propres choix, je m'en lave les mains"

Si l'on pense que quelqu'un est dans l'erreur, ce n'est pas de se précipiter pour tirer la corde dans l'autre sens qui va lui faire prendre conscience de ce qu'il fait.
Moi je prend le parti de lâcher la corde et de laisser choir. Il n'y a qu'après s'être mangé le fond de plein fouet et à pleine vitesse que ce pays comprendra peut-être.
Ou alors qui sait, peut-être que finalement la majorité avait plus de jugeote que moi et que les choses vont s'arranger. Wait and See.

Par contre, je me réserve le droit de m'insurger haut et fort pendant le mandat de l'heureux élu, et d'animer les rues si sa politique ne me plaît pas. Car bien que ce système pourri ne prenne pas en compte mon bulletin, j'effectue malgré tout mon "devoir de citoyen", gagnant par là même le droit d'ouvrir ma grande gueule .

Encore une fois, que certaines personnes n'aime pas Sarko, libre à elle.
Mon problème est que faire passer Sarko pour un extrémiste, limite pire que Lepen, faut pas pousser...
Et dire qu'il est dans la lignée des républicains américains, c'est quand même très éloigné de la réalité si pas complètement faux...
Que des gens votent contre Sarko, c'est leur choix, ce qui me dérange, c'est que les socialistes se limitent à demander de voter contre lui au lieu de proposer des choses concrètes, de débattre sur le fond, c'est ça que je souligne.
Je trouve ça intolérable qu'un parti tel que le PS se contente de ça.
Il est vrai que le programme de Sego est assez... euh... light... mais si c'est la raison de cette attitude, c'est un joli aveu de faiblesse.

Sinon, combien je ne suis pas spécialement convaincu par le programme ou la personnalité de Sarko, combien je ne suis pas convaincu non plus par le programme et la personnalité de Royal...
Le programme actuel du PS, c'est " pas Sarko, il va "casser" la France"...
Mais avec le PS au pouvoir, je ne suis pas convaincu que la France en ressorte en meilleur état pour autant, et ce qui est le plus gênant, c'est qu'ils ne font quasi rien pour essayer de prouver qu'avec Sego au pouvoir, ce sera mieux...
C'est limite s'ils ne disent pas "ce sera moins pire"...
Ca c'est du programme...
D'autre part, au niveau de la qualité du personnage politique, Sego semble vraiment trop light pour un pays avec l'importance internationale de la France...
Et côté légitimité, c'est pire que Chirac en 2002, car lui avait au moins été choisi "normalement" une fois auparavant...
Ici, ce serait... j'ai été élue car j'ai fait peur à suffisamment de gens sur Sarko... bof...

Bref, il serait tant que le président français soit élu sur base d'un choix de population sur la personne

En bref, que ceux qui sont convaincus par le programme socialiste ( et pas le programme de Sego, parceque bon...) votent Sego, ceux convaincu par le programme de sarko votent à droite...
Et que ceux qui ne sont convaincus par aucun des 2 soit cherche un convergence chez un des 2, soit s'abstiennent ou votent blanc...

Ca, sce serait une élection "normale"
Maintenant, si le débat se déplace sur un champs plus intéressant, les gens auront la possibilité de voter ainsi, étant au moins plus à même de voir ce que propose chacun et de voir ces idées mises à l'épreuve.

[edit]
ps : ceux qui sous-entendent que les problèmes de délocalisation, ect seraient du à un gouvernement de droite, en Belgique, on est depuis 50 ans gouverné par les socialistes et le problème se pose tout autant...
Et pourtant, nos socialistes sont nettement plus à gauche que les vôtres...
Je pense que sur ce thème, gauche et droite ne peuvent pas faire grand chose actuellement et que renvoyer ça à la responsabilité de l'autre, c'est ridicule...
[/edit]

Tu sais qu'il a déclaré qu'il pensait que le fait d'être homosexuel ou pédophile venait des gènes ?
Le dernier à avoir dit ça c'était Hitler...




Et sa rencontre avec Bush c'est une invention ? Surtout qu'il était ministre de l'intérieur donc rien ne l'y obligeait.




Et la politique de Sarko c'était quoi ?
Elle a consisté en deux points :
-Survaloriser les bourdes de Royal (qu'il a fait aussi pour la plupart même si ça a fait bcp moins de bruit bizarrement...)... Dans un sens sa vaut pas mieux...
-Dire exactement le contraire de ce qu'il a toujours fait et ainsi ratisser les électeurs d'un certain Le Pen jusqu'à donner sa signature à Besancenot et parler des travailleurs comme Laguiller...

Moi non plus j'aime pas trop Royal mais je me dit qu'il vaut mieux qqn qui ne changera rien plutôt qu'un escroc comme Sarkosy.

Pour sa rencontre avec Bush c'est pas un argument ! Il n'aura pas été le premier francais a rencontrer un président US et que je sache on a jamais été le toutou des USA ! De plus à ce moment la situation entre France et USA était assez tendue avec la guerre en Irak c'était un peu normal d'essayer d'arranger ca

1 point


Et Hitler et très loin d'être le dernier à avoir dit ca




C'est vrai que S.R. n'a pas pu voir Hu Jintao, elle était pas assez "importante"
le fait qu'elle veuille rencontrer le "président" de ce qu'on peut désigner comme le plus gros régime totalitaire de notre époque a t il une signification sur la politique qu'elle veut mener ?