Forum Heroes' Chronicles

Oui enfin le plein emplois, c'est tu est comptable comme tu trouve pas dans ce domaine tu va dans le bâtiment non ? Enfin du moins c'est un peu cela en Angleterre.

Et pour cela, il y a pas 36 moyens, il va pas envoyer les flics, mais baisser serieusement les aides aux chercheurs d'emplois etc ...
Certes ceux qui abusent seront bien embêtés mais ceux qui essayent de s'en sortir t'en bien que mal, ils seront peut être encore plus dans la merde.

Pour la lutte des classes, j'irai pas jusque là surtout que nous n'avons plus beaucoup d'ouvriers du fait justement des délocalisations.

Quant à la gauche archaïque, je suis assez d'accord. Pourquoi se battre contre le libéralisme, maintenant que tous le monde est dedans, il faut se jeter dedans, mais toujours je pense dans l'optique qu'il faut avancer, mais faut pas non plus laisser du monde derrière.
La pauvreté en France c'est une réalité et je pense pas que c'est un système ultra-libéral qui arrangera les choses. Et malheureusement Sarkozy a bien porté sa candidature très a droite.

Pour l'héritage, tu as surement raison freedom. Je me suis peut être un peu emport sur le sujet dont d'ailleurs je connais pas grand chose.

oui les droits de succession c'est assez galère, en général si t'as pas de moyen tu hérites de la maison d'un parent, t'es forcé de la vendre pour payer les droits.

Alors que si t'as vraiment les moyens il y a pas mal de magouille ( SCI et autre ) qui te permettent de ne pas avoir de droit à payer de droit sur une grosse partie des biens

une info que j'ai trouvé sur un site politique :

deux craintes majeures liées aux promesses pas cachées du tout du projet Sarkozy :
1-suppression des droits de succession ; selon que vous soyez puissant ou misérable à la naissance, vous le resterez. C'est la fin de l'égalité des chances et du principe de redistribution des richesses. C'est aussi et surtout la protection des empires Lagardère, Dassault, Bouygues, Pinault et des camarades chanteurs planqués en Suisse et à Monaco.
2-prescription des délits financiers à cinq ans, procédure comprise. C'est la bouée de sauvetage des copains Balkany et Santini, qui "élargis" des dizaines de procédures qui les accablent, deviendraient enfin ministrables.
Sans parler de la mise à pied de la justice. On reconnait bien là l'avocat face aux juges d'instruction !

Tu crées une sarl léguée aux enfants mais dont tu gardes l'usufruit

C'est simplement débile... comme si c'était Dassault ou Pinault qui étaient écrasés par les frais de succession.

Je n'ai pas envie de parler d'experience personnelle, mais sache quand même que dans bien des cas, les droits de succession font exploser des patrimoines (comme dit plus haut, pas d'autre choix que de vendre pour payer les droits de succession sur ce que tu vends... no comment), provoquent des redressements fiscaux (dont même les gens les plus honnetes ne peuvent sortir indemnes) et souvent la ruine de certains foyers.

Les fameux Pinault et autres, ils ont tous des millions sur une fondation quelconque en Suisse, et les droits de succession ils n'en ont rien à balancer.

N'étant pas du tout spécialiste de la chose, je me pose seulement la question :
La crise economique mondiale de 29, c'était pas un problème de dette ?
On ne serait pas en train de refaire la même connerie (monumentale, d'ailleurs, quand on voit les suites )

Hum la crise de 29, c'est le capitalisme qui nous avait amené cela, d'ailleurs la France avait été moins touché car on était pas encore trop atteint à l'époque. Plus précisément il me semble que les courtiers avaient pris peur et ils avaient tellement vendus que la bourse s'était écroulé.

Bon après je ressort seulement mon cours d'Histoire, j'y connais rien à la bourse. Mais une chose est sure, la dette publique, c'est l'Etat, la bourse ce sont les entreprises privées, donc normalement aucun rapport, les sécurité sociale n'est pas coté en bourse^^

Si en quelque sorte puisque tous le monde trouvait de l'interet à faire des crédits . Par contre on ne peut pas comparer cette crise à maintenant car même si la dette est importante les politiques mise en place sont beaucoup plus stable qu'à l'époque . Egalement le change monétaire et les marchés actuelles sont beaucoup plus stable .

Toutefois , ceux qui suivent la bourse voient que l'on échappe encore à des crises mais on arrive à influencer la bourse pour les empecher à temps

PS: La crise de 1929 serait du selon les économistes à soit un marché pas assez concurentiel (politique interventionniste) , soit à une trop forte quantité de monnaie en circulation , soit à un change fixe instable(étalon or)
Mais ils sont tous d'accord pour dire que lafaillite des banques est du à une trop haute augmentation de la production (des investissments) qui a poussé les ménages à consommer (credit en hausse, confiance pour le credit trop élévé)
Sauf que les revenus de la populations sont devenus trop faible par rapport aux demandes des entreprises=> crise de 29

La France fut aussi touché que les Etats UNis (proportionnellement)

Peut-être aussi que les impôts sur la succession sont destinés à garder une certaine égalité des chances ?

Voilà voilà, une hypothèse comme une autre

Et puis en voilà qui lisent le canard!
OUi, la loi sur la délinquance.. Une aubaine pour certains!
Renvoi d'ascenseur ?

Sur les droits de succession, il est vrai qu'ils sont élevés lorsqu'il s'agit de parents éloignés. Cependant, si on prend le cas d'ascendants ou de descendants direct du défunt, il y a des abattements prévus par la loi.

Ex : Mr X décède, il reste Mme Y et deux enfants A et B, qui vont se partager l'héritage : la moitié pour Mme Y et un quart pour A et B (en règle générale).
Les biens immobiliers sont bien évidemments compris dans l'héritage. C'est alors que le notaire va procéder à un abattement : sur la somme totale dont hérite Mme Y , 76 000€ seront exonérés d'impôts. Sur la somme dont héritent les deux enfants, il est fait un abattement de 50 000€ chacun. Il reste en plus un abattement global de 50 000€ qui couvrent les sommes restantes pour les trois héritier.
Et c'est sur ce qui reste que sont calculés les droits de successions, qui fonctionnent par tranches

Donc vu que ceux héritent de peu ne payent pas de droits de succession, à qui va profiter cette mesure ? A ceux qui héritent de beaucoup, et qui devaient donc payer beaucoup.

Je ne suis vraiment contre cette baisse des droits de succession, mais je ne suis pas sûre qu'elle soit vraiment destinée aux faibles revenus (puisque ceux-ci ne paient soit pas d'impôts soit très peu sur leur succession...). Elle me semble donc même presque plus favorable aux riches héritiers, qui eux verront leurs droits de succession baisser de manière significative...

meme pas besoin d'une société, il suffit de proceder à une indivision



bien joué, captain obvious



un probleme de dette, mais pas au sens ou tu semble l'entendre. A cette epoque, il se pratiquais des prets à hauts taux, destinés à etre investits en bourse dans des veleurs en vogue (exemple: immobilier en floride). Suite à divers facteurs (ouragan en floride, entre autre), ces valeurs ont beaucoup baissées. Impossible, donc, j'esperer rembourser le pret avec les +value/dividendes. Il a donc fallu vendre--->aggravation de la crise, cercle vicieux

Encore faut il que la valeur des biens soit en accord avec tes revenu ce qui n'est pas forcement le cas.

Exemple, ma mère et ma tante hérite de la maison de mes arrière grand parent située dans les alentours d'aix, c'est pas une maison extraordinaire mais ya du terrain et le prix de l'immobilier à aix et autour ayant flambé , valeur estimée de la maison 550 000 € (alors qu'elle est pas en super état en plus)

ca pourrait être sympa comme "maison de famille" un peu à la campagne mais ya pratiquement 120 000 euros de frais de succession, la maison va être vendue .... on a largement pas les moyens de payer.

en même temps c'est bien ca va faire des rentrées d'argent, on va peut être pouvoir s'acheter un studio a Aix =) ( je me plain pas )


( c'est un exemple semi-réel, dans les successions les frais ne sont pas les seuls problème =) mais voila )

Et j'ai d'autre exemple comme ca, ma tante s'occupe de tutelles judiciaire, elle a eu une femme relativement âgée qui à la mort de son mari (contrat de mariage à la con) c'est retrouvé avec je ne sais combien de frais de succession et à devoir payer l'ISF sans avoir aucun revenu. Rien qu'avec sa maison.

Mais bon c'est sur c'est des exemples dans une région ou les prix de l'immobilier ne suive pas vraiment les salaires des personnes du coin =)




encore faut il que les héritiers soient d'accord pour rester en indivi

Vu que je suis dans le cadre d'une indivision, je peux répondre : c'est la galère. ça évite des problèmes, ça en crée d'autres.


Quand à l'égalité des chances... Mort de rire.

Alors quand j'aurais environ 50ans, ma vie sera probablement déjà faite (dans les grandes lignes hein) et là un de mes parents va décéder, et pouf miracle, les droits de succession vont rétablir l'égalité entre moi, vil privilégié, et celui dont les parents ne possèdent pas de patrimoine ? Qui croit à de telles conneries ?


On peut aussi voir différement : mon père a bossé des années et des années, en payant ses impots (donc redistribution des richesses déjà faite) etc... il nous laisse une maison de famille, que ni moi ni mes proches ne sommes en mesure d'entretenir, ni de vendre (problème du à une héritage précédent assez récent, et à l'indivision je crois... bref on peut pas vendre avant un délai de 5 ans c'est la conséquence de tout ça) et donc, on se retrouve dans une merde noire, et un grand merci à cette fameuse égalité des chances, mon héritage me fout dans la merde, et toute ma famille avec. Si mon père voit ça de là haut, il doit se demander à quoi à servi le travail de toute sa vie...

Soit dit en passant, la maison en question est une ferme, à la valeur immobilière d'origine ridicule, mais dont le terrain (déjà aux trois quarts bouffé par des lotissements) est désormais zone constructible. Bref rien de particulièrement aisé, sauf si vous considérez les agriculteurs comme des nantis...