Forum Heroes' Chronicles

Le problème me semble mal posé : on veut limiter le nombre de joueurs par case soit-disant pour améliorer le côté stratégique de HC…

Et la géographie du Lorndor vous en faites quoi ? Vu les distances du Royaume 50 joueurs sur une case de une lieue sur une lieue c'est très faible comme densité. Et même à 1000 joueurs on est encore très loin des densités d'un champ de bataille…

Je vois mal un champ de bataille avec un péage à l'entrée et des agents de circulation disant "il y a trop de monde, bonnes gens, utilisez l'itinéraire de délestage bis".

En revanche, là où le jeu possède une faiblesse c'est qu'on puisse se déplacer sans absolument tenir compte de la densité d'ennemis par case : c'est particulièrement flagrant aux entrées de Royaumes, particulièrement les ponts. Tu auras beau mettre 500 joueurs sur un pont ça n'empêchera absolument pas l'ennemi de passer.

Partons du principe que lorsqu'un clan ou groupe de clans décide d'occuper une case des guetteurs ont été placés de façon à ce que malgré l'ampleur de la case (carré de une lieue de côté) tout mouvement ennemi ne puisse passer inaperçu…

Je propose donc qu'au dessus de 30 ennemis sur une case il soit impossible à une faction n'étant pas alliée à la faction occupant la case de la traverser. Concrètement sur toutes les cases adjacentes (3x3) :
- la fonction déplacement ne serait pas disponible pour aller sur ladite case
- seule la fonction charger serait disponible (une fois utilisée on est contraint de rester au milieu de l'ennemi)
- on peut même éventuellement augmenter le temps de récupération de la monture à 12 heures pour empêcher que des petits malins traversent en chargeant à 1 heure du matin puis à nouveau à 7 heures du matin…

En résumé, non à la limitation du nombre de joueurs par case mais oui à la restriction des déplacements sur une case occupée par plus de 30 ennemis.

Ça reviens un peu au même que la suggestion initialement faite, sauf que ça ne bloque pas du tout les guerriers. Ça permettra ainsi à certains de mettre en oeuvre de véritables murs défensifs.

Il s'agit donc de limiter les possibilités de déplacement en prnant le contrôle d'une case. Pour éviter certains abus, on pourrait instituer une prime à la reconquête d'une case : tous ceux ayant effectué un kill permettant la reconquête effective d'une case sur l'ennemi auraient un bonus de 6 Pa (éventuellement utilisable uniquement pour du déplacement).

Si une case est occupée par 10 alliés, 10 adversaires et 10 sans clan ? On peut traverser ou pas ?

Et si 30 sans clan LL se trouvent sur la même case et qu'aucun n'a de monture... ils sont bloqués jusqu'à ce qu'un meurt ?

30 personnes par case... hum... toi t'es jamais entrée dans le royaume elfe :

- Bon alors tu te TP ?
- Bah dans 3 jours, je suis dans le royaume elfe la... 5 charges pour arriver au TP...


A la rigueur, il faudrait donner la possibilité à un joueur d'activer un mode "tenir position" à partir du moment où un certains rapport alliés/adversaires est atteint sur la case. A partir d'un certains nombre de joueur à tenir position, on considère que la case est fortifiée et que plus personne ne peut rentrer dessus (alliés comme adversaire). Les adversaires encore présents sont considérés comme encerclés (ils ne peuvent plus sortir).
Par contre un joueur qui tiens position ne peut plus bouger pendant un certains temps (disons 24h).

Pour pénétrer sur la case, les adversaires peuvent charger un joueur en mode "tenir position", mais il n'a pas possibilité de ressortir de la case tant qu'elle est fortifiée (il faudra mener une charge avec assez de joueur pour inverser le rapport).

Il reste à déterminer ce rapport alliés / adversaire (il ne faut pas que ça soit un nombre fixe pour laisser une chance à tout le monde d'utiliser ça).
Je pense que 80% d'alliés serait pas mal (et pour briser la fortification, il faut que les joueurs en mode "tenir position" soient moins de 50%)

Apres on peut imaginer toute sorte de truc autour : des bonus en défense quand une case est fortifiée, des attaques à plein de PA qui retirent le mode "tenir position"... etc

Oui, on peut traverser. Le principe est que au dessus d'un certain seuil d'ennemis on ne peut plus traverser sans combattre.



Le principe est que dès lors que 30 membres d'un même clan occupent la case B, il deviens compliqué à ceux qui sont sur la case A de passer à la case C en passant par la case B.

Donc si c'est 30 sans clan qui occupent la case B non seulement ils ne se bloquent pas eux-même mais en plus ils ne bloquent pas les autres.



Ça me semble plutôt cohérent que des non elfes rament pour atteindre le palais du Royaume Elfe au milieu d'une foule d'elfes…

Le principe que je propose est basé sur les clans, mais dans les royaumes je propose qu'ils soie basé sur les races. Ceci dit, les gnomes seraient pénalisés au regard des elfes. Sauf si on considère que deux gnomes valent bien 30 elfes…

Une fonction "tenir position" pourquoi pas ? Mais ça me semble peu compatible avec la position que je défends.

En effet, il me paraît incongru qu'on puisse traverser une case presque aussi facilement qu'elle soie déserte ou qu'il y aie 1000 joueurs ennemis dessus…

Disons que l'aspect "foule dense" ne me parait pas super cohérent. Ca me parait plus logique d'imaginer qu'une armée choisisse de bloquer une case... une foule en bordel, ça n'a jamais arrêté un grunt ou un tauren qui charge.

Nos propositions sont assez semblables sauf que je propose d'utiliser les joueurs en mode "tenir position" comme unité de base à la place de tous les joueurs et qu'il me parait indispensable de travailler à partir de % pour que cette option reste disponible pour les petites escarmouches et les batailles de "petits" clans (n'y voyez rien de péjoratif).

Il faudra quand même un nombre minimum pour éviter que 4 mecs en bloquent un autre.

Sisi… Si je ne m'abuse ça relève de la mécanique des fluides…

Ce qui me gêne dans la proposition "tenir position" c'est qu'il y aura un avantage indéniable pour les clans très affûtés question synchronisation, au détriment donc de la majorité des clans/joueurs.

Ça me semble préférable un système qui s'enclenche automatiquement au delà d'un certain seuil.

Après on peut débattre sur la définition du dit seuil…