Forum Heroes' Chronicles

C'est bien les alignements acceptés et non l'alignement du clan ?

Ce qui fait que pour certains clans ça serat à peu près tous, non ?

Tout à fait .

Meme principe que les races en fait .

Il serait d'ailleurs mieux de limiter le nombre d'alignements possibles (6 sur 9 par exemple)

Voir 3 . mauvais, bon et neutre !!

mais le problème c'est qu'il y en a qui ne sont ni l'un, ni l'autre, ni le troisième ! je pense que le fait de proposer un plus grand choix permettrait de cibler réellement les points de vues du clan en question.

Tu es forcément l'un des trois, sauf que chaque choix concerne chacun une large partie de la populace !
3 propositions son trop peu, ça met de la confusion.
C'est là que le RP intervient, et des débats encore et encore sur la signification des mots ..

Faudrait pas confondre torchons et serviettes !

Personnellement, l'alignement des clans, bofbof. Et l'alignement des persos sur D&D mouarf ! Ne serait-ce que, comme le dit le chat, sur quelle base distinguer le bon du mauvais ?

En revanche quelque chose me paraît praticable sur les bases actuelles HC : la réputation. À savoir que l'alignement serait déterminé par la somme des réputations.

Par exemple, quelqu'un de banni sur les quatre races hordeuses serait "allianceux".

Les alignements seraient :
- Alliance
- Horde
- Neutre
- Non aligné
- Pacifiste
- oufoufguedin… pardon… Chaotique

Il y a deux difficultés :

1- graduer l'échelle :
c'est-à-dire à partir de quelle somme cumulée de réputations on acquiert tel ou tel alignement ; par exemple être seulement honni sur 4 races hordeuses pour avoir l'alignement "Alliance" me semble trop aisé ; dans le temps on peut changer d'alignement, mais il faut que ce soit ardu, car sinon tu tues 20 types et hop t'as retourné ta veste

2- s'entendre une bonne fois pour toute sur les étiquettes (alignements)

Il me paraît important de différencier non aligné de neutre, sinon on va avoir une grosse masse de neutres et ça voudra rien dire. Donc il va falloir que les "neutres", à savoir que des membres des clans qui se définissent comme tels, précisent bien ce que ça veut dire.

Du point de vue technique, faut voir si c'est uniquement les PR cumulés qui sont pris en compte ou si c'est les classes de réputation.

Parce que si on définit comme neutre quelqu'un qui a six classes neutres sur huit (donc neutre sur six races), ont peut se retrouver avec quelqu'un neutre sur six races et banni sur deux.

Avec la somme des PR cumulés pourrait avoir peut-être quelque chose de plus fin ? Ou alors une combinatoire PR et classes, pour empêcher par exemple de faire un pacifiste de quelqu'un naturalisé sur sept races et banni sur une.

Cette mesure amènerait un début de solution au problème initialement posé : l'alignement de chacun apparaitrait dans la fiche de clan, sur l'exemple de la visualisation des montures (ou de la classe). Ainsi un clan pacifiste avec une majorité de allianceux, hordeux ou chaotiques serait peu crédible…

Il pourrait même y avoir un script expulsion automatique du clan dès lors qu'un alignement de personnage ne correspond plus avec un alignement affiché de clan (ce serait optionnel, choix effectué par le chef de clan).

Quant à l'alignement du personnage pas nécessaire qu'on le voie en détection jeu (ça peu figurer comme l'âge, le fait d'être marié ou pas…)

Dans ce cas précis, je suis d'accord, cela évitera de tout surcharger, car :

(H)Bidule humain guerrier banni alliancieux


ça ferait bien beaucoup

Mais comment détermine-tu le non-alignés ?
C'est assez proche de neutre, non ?

Puis mettre ce systéme en vogue avec le bannissement automatique en fonction des alignement risques de faires disparaitres plus de gens que prévus dans certain clan !!
exemple : les soigneurs des clans hordeux !!