Forum Heroes' Chronicles

Souma-kun

Que veux-tu Tudul, il faut bien quelques idéalistes....
Certaines personnes qui ne comprennent pas que la théorie c'est bien beau, mais en pratique c'est bcp plus compliqué...
On oublie bien trop souvent le facteur "humain".

tudul · **Inscrit le:** Dim 21 Mai, 2006 22:28 **Messages:** 960

AMEN !

[DTC]malvick · **Inscrit le:** Sam 05 Nov, 2005 13:33 **Messages:** 3197

tudul a écrit:

En fait, ce que je n'aime pas c'est les politiques/politiques-en-herbe/politiques-bourré-le-temps-d'une-soirée qui en général, essayent de te retourner le cerveau avec du vent !

C'est pour faire tourner les éoliennes !

.Bestiale · **Inscrit le:** Jeu 03 Jan, 2008 11:34 **Messages:** 2243

BALTAZARD a écrit:

4 exemples Makieu que j'avais posté sur un autre forum:

1 les sources d'énergies marémotrices et marines: L'énergie marine qui extrait de l'énergie depuis la surface mouvante de l'océan est estimé comme ayant un potentiel global de 80.000 térawattheure par an. Cela signifique que 50% de l'utilisation énergétique de la planete entière pourrait être produit par cette seule source d'énergie.

2: Pour les éoliennes, le département étatsunien déclara en 2007 que si le vent était entièrement exploité dans seulement 3 des 50 états américains, cela suffirai pour alimenter toute la nation.

Mais actuellement deux problèmes: 1 elles sont mal exploitées. 2 les gens croient qu'il ne faut utilisé qu'une seule énergie renouvelable pour enterrer le nucléaire etc... C'est une mauvaise pensée. Il faut pensée en fonction des codes du monde que nous connaissons. Exemple: tous les arbres ne poussent pas partout au même endroit naturellement. Même chose pour les énergies renouvelables. Il faut qu'elles se combinent et les placer là ou elles doivent être.

3: le scénario négawatt qui permetrait de réduire en 2050 notre consommatation de ressources énergétiques de 52%: http://www.negawatt.org .

4: la meilleur: l'énergie géothermique

Cette énergie par un simple processus utilisant de l'eau serait capable de générer des quantités massives d'énergie propre.

1. Et les bateaux circulent comment si tu recouvres toute la mer de tes trucs à énergies ?
L'écosystème prend pas un peu cher aussi ?

2. Et pour exploiter entièrement le vent, tu couvres tes 3 états d'éoliennes, les gens vont faire la gueule quand tu vas les reloger.

4. Il existe pas des pays qui manquent d'eau ?

Et en fait, quand on parle de tous les trucs renouvelables, on sait même pas si à long terme c'est vraiment envisageable sans détruire une partie des écosystèmes, etc.
Il y a encore pas longtemps, on faisait aussi croire que la radioactivité était ton amie et qu'elle était pas du tout nocive, comme le plomb des les tuyaux, l'amiante dans ta maison ou ... les OGM dans ton assiette ( ah non en fait, pour le dernier, on sait toujours pas si c'est nocif ou pas ).

Jansen

A mon avis (et d'après ce que j'ai pu voir de la propagande de part et d'autre) le principal problème du combat Ecolo/Lobby nucléaire c'est que les écologistes mettent souvent tout dans le même sac. Ils construisent des argumentations (très bonnes au demeurant) longues et documentées pour démontrer que les énergies fossiles c'est mal et en profitent pour ajouter le nucléaire, qui est aussi dangereux, mais pour des raisons radicalement différentes.

Sauf que comme la majeure partie de l'argumentaire n'est pas applicable, le lobby pro-nucléaire a beau jeu de dire "BULLSHIT ! On a réfuté 90% de votre document, signez là pour une centrale EPR".

Et pendant ce temps là personne ne leur demande de trouver des solutions acceptables pour le traitement des déchets nucléaires parce que le message écologiste est inaudible.

arrak

Ah ? Donc si tu fais remarquer que l'uranium n'est pas une ressource renouvelable t'es nécessairement catalogué écolo-greenpisseux !

Je rappele quand même qu'on prévoit une pénurie d'uranium à partir de 2015.

Certes, tout comme pour les hydrocarbures, l'enchérissement de la denrée ouvre de nouvelles possibilités d'exploitations, sur des réserves jugées jusque-là non intéressantes.

Toutefois c'est une fuite en avant : ça ne reviens qu'à différer la fin, de 50, 100 ou 200 ans (sachant que plus ça sera cher moins il y aura de pays pouvant recourrir au nucléaire).

Alors certes, il y a la possibilité d'enrichir l'uranium, et la combustion d'uranium donne du plutonium, exploitable sous forme de MOX. Mais bon, ce recyclage n'est pas un cycle perpétuel.

Par conséquent hydrocarbures et uranium c'est quand même du kifkif : tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, recycler, exploiter des gisements avec des quantités incroyablement faibles à un moment arrivera le fatidique GAME OVER plus de ressources !

Par ailleurs, le parc nucléaire actuel est de plus en plus constitué de centrales dont on prolonge la vie ! Pour remplacer tout ça par des EPR, il va falloir se mettre à construire comme des fous !

Sans compter qua ça aime pas la canicule les centrales nucléaires : c'est pas ce qu'il y a de plus compatible avec les changements de climat et les pénuries d'eau annoncés… :roll:

Rappelez-vous les centrales qu'on arrosait en 2003…

Alors il y a le graal : le nucléaire par fusion et non plus par fission. Ça fait 60 ans qu'on cherche sans vraiment trouver… :roll:

Certes solaire et éolien utilisent des matériaux non durables, polluants… Mais les ordinateurs aussi !

Bientôt 40 ans que les premiers PC étaient commercialisés : que de progrés effectués, et c'est pas fini ! En particulier parce qu'elles sont devenues des technologies de consommation de masse.

Même si le hardware est contrôlé par des mastodontes, la R&D derrière c'est des centaines de milliers de personnes qui phosphorent.

On est probalement en train de prendre le même chemin en ce qui concerne le solaire, et peut-être aussi l'éolien.

Vu la plus grande possibilité d'appropriation des technologies, vu la jeunesse des industries et des marchés, les gisements de progrès me paraissent beaucoup plus importants en ce qui concerne les énergies dites alterantives qu'en ce qui concerne le nucléaire.

Mais je peux me tromper.

Rendez-vous dans trente ans !

Jansen

Je suis d'accord sur le fait que l'uranium est non renouvelable. C'est pour ça que je qualifiais le nucléaire de solution à moyen terme. En attendant que les politiques se décident à financer les recherches sur les énergies renouvelables, ça permettrait au moins de réduire les émissions de CO2 et sauver les ours polaires.

Pour la pénurie d'uranium en 2015 par contre ça me semble un peu exagéré... :roll:

Loth · **Inscrit le:** Ven 09 Juin, 2006 17:03 **Messages:** 1722

Jansen a écrit:

Pour la pénurie d'uranium en 2015 par contre ça me semble un peu exagéré... :roll:

Non pas vraiment je suis d'accord avec Arrak (aïe...)
Si on continue la consommation actuelle d'uranium, la pénurie est pour bientôt. Cependant, comme il l'a bien expliqué, plus l'uranium sera rare, plus il sera cher, et là on pourra exploiter des mines d'uranium qu'on exploite pas maintenant (car pas viable économiquement parlant).
Du coup ça recule la pénurie.

tudul · **Inscrit le:** Dim 21 Mai, 2006 22:28 **Messages:** 960

Donc il n'y aura pas pénurie en 2015...

Pénurie c'est quand yen a plus, or yen aura encore !

Souma-kun

Une pénurie désigne surtout un manque, on en manquera (car on aura pas les capacités pour l'instant d'en produire suffisament pour répondre a l'offre).
Cela dit les gisements non exploité pour des raisons économiques sont très nombreux, et je suis de l'avis de loth...
Ces gisements seront exploités avec la hausse du coup de l'uranium et on aura pas de réelle pénurie avant un certains temps.

tudul · **Inscrit le:** Dim 21 Mai, 2006 22:28 **Messages:** 960

Vive les écolos... ou pas

arrak

Mouais… Je peux me tromper, mais je dirais que l'écolo est plutôt vélo et transports en commun, voire co-voiturage.

La voiture électrique, même si les écolos n'existaient pas il y aurait des propositions.

Pourquoi ?

Le problème à terme du carburant…

Les constructeurs tentent d'anticiper : voiture électrique, hydrogène…

C'est comme les producteurs de pétrole : à votre avis, pourquoi sont-ils présents dans les énergies dites alternatives ?

En termes de pollution, il y a aussi le problèmes de la pollution électro-magnétique, dont on parle assez peu, pour le moment.

Et puis il n'y a pas que la pollution : avec quelles ressources produire toute l'électricité nécessaire à une conversion massive des transports au tout électrique ?

Je rappelle qu'en France on bat régulièrement des records de consommation d'électricité. Or les économies attendues avec la rénovation/amélioration thermique des bâtiments risquent fort d'être dissipées avec les effets rebonds (en particulier forte hausse des consommations liées à l'équipement électrique/tronique).

Je ne sais pas si on a déjà fait un calcul d'une conversion de l'ensemble des habitants de la planète au toit électrique habitat + transports, sur la base des réserves connues d'uranium et des rythmes actuels de progression du parc automobile (chinois notamment). Mais, à mon avis, ça coince.

Areva deviendra bientôt un des partisans les plus acharnés du vélo, des transports en commun et du covoiturage. :lol:

Tealy

Choquant.

http://www.lemonde.fr/culture/article/2 ... _3246.html

Pas dans le sujet, mais pas loin ... allez, on est tous mieux à glander devant nos pc plutôt que gagner notre vie à "décontaminer" de la ferraille à coup de sable sous pression ...

nainportenawouak

Hmm je prendrai le temps de tout lire plus tard...
En tout cas peut-être à force d'enlèvements des employés d'Areva au Niger, nous allons devoir nous passer de cet uranium que l'on exploite là-bas... rhoo ce serait si triste... ou pas.. En tout cas j'aimerais bien qu'on étudie un peu les conditions d'extraction par les mineurs nigériens, la "collaboration" des pouvoirs sur place.. Ca fait vivre une population, me dira-t-on...
Bref, débat trop dérangeant à aborder, d'autant plus car faussé par l'actualité malheureuse de quelques "patriotes" qui ne sont que les exécutants, non les commanditaires..

Sinon un des nœuds du problème, ce n'est pas tant les technologies, mais le rachat des brevets par les multinationales, nucléaires, pétrochimiques, etc.. En rachetant les brevets, ils empêchent toute recherche et développement alternatif d'énergies... ou du moins le fond, mais lanceront la ou les alternatives quand ce sera plus rentable que le pétrole ou l'uranium.. pour l'instant vaut mieux continuer l'enrichissement par le pétrole et l'uranium, soutenus par les états et autres organismes inter-étatiques, ou du moins complices..

L'eau (même salée), l'air, la terre et le soleil.. noble voie, car accessible à tous, à condition que le mode de captation ou de transformation de l'énergie soit également accessible à tous.. pas gagné..

BALTAZARD

bon la source est pourrie je sais ^^ mais j'aime bien son post :

Citer:

vendredi 18 mars 2011 11:56:05
Grace aux lobbyistes du pétrole et du nucléaire nous sommes tous des intoxiqués de l'un et
de l'autre .
Je ne suis pas un écologiste pur et dur mais à l'age de 54 ans j'ai déjà vu pas mal d'incident
dans les centrales à énergie nucléaire qui se sont produit en France et que l'on annonce minime
Tous les jours il y a de ces genres d'incidents , je ne vais pas m'étaler sur le sujet mais
plusieurs réacteurs ont été démantelés en France .
Plusieurs physiciens de la planète conseillent d'arreter les centrales nucléaires dans le monde
car par rapport à ce que l'on en tire les risques sont trop importants .
La France est devenue la poubelle de l'Europe en ce qui concerne le nucléaire .
Plus de 50 à 60% sert à approvisionner en électricité l'étranger qui n'ont pas de centrales ou
qui n'en veulent pas donc de gros profits pour l'état et pour EDF .
Au départ c'était soit disant pour avoir de l'énergie gratuite ce qui est loin d'etre le cas .
L'électricité coute de plus en plus cher et l'entretien des centrales engloutit des sommes
pharaoniques tous les ans .
EN cas de démantèlement ce sont des millions d'euros .
Je lis de çi de là des personnes qui se moquent des écologistes en les appellant "coco", les
écolos se soucient de l'avenir de nos enfants et de ces personnes et si un grave accident tel
qu'il s'est produit au Japon survenait on devrait se servir de ces moqueurs comme "nettoyeurs"
que ce ne soit pas toujours des braves gens qui soit utilisés pour réparer les dégats des
autres .
Depuis plus de trente ans nous aurions dù sortir du pétrole et du nucléaire , des licences qui
allaient en ce sens ont été mises au rebut car tro****e milliards étaient en jeu .
Notre pays a la chance d'avoir un climat tempéré , dès aujourd'hui nous pourrions arreter la
moitié des centrales .
Dans l'immédiat nous avons des régions riches en eau servons nous en pour l'électricité , des
régions venteuses captons ce vent pour produire de l'énergie il n'y a pas que les éoliennes ,
les régions très ensoleillées avec les panneaux solaires ou autres .
Il est important que nous , français , nous pensions à l'avenir de nos enfants et que plus tard
ils ne se disent pas à chaque pas que sous leurs pieds des déchets nucléaires sont
enterrés .
A l'ère que nous vivons aujourd'hui il n'est plus possible de vivre sans se poser de questions
et continuer à vivre dans l'insouciance et l'ignorance .
Les énergies nucléaires sont néfastes pour la vie humaine .
Depuis Pierre et Marie Curie , les premiers essais nucléaires des américains et français et la
création des centrales exigées et forcées du général D e Gaulle et cette accélération de
construction sans prendre le temps de bien étudier le nucléaire a mis les habitants de la
planète Terre devant un fait accomplit qui est celui des radiations
Je voudrais finir sur une note optimiste et j'espère que les différents pays qui utilisent
le nucléaire s'aperçoivent enfin de sa dangerosité
Je suis en admiration devant le courage et la détermination des japonais qui devant tous les
maux qu'ils ont subis , du tremblement de terre , au tsunami et à présent ce désastre nucléaire
mettent tout en oeuvre pour mettre fin à cette catastrophe .
Ce sont toujours des braves gens qui se battent pour réparer les conneries des autres .
D'après Hubert Reeves , astrophysicien , il est trop risqué de poursuivre dans le nucléaire,
il était pour dans les années 60 et à présent le regrette .

http://news.fr.msn.com/m6-actualite/monde/photo.aspx?cp-documentid=156466508&page=2

Forum Heroes' Chronicles

L’énergie en France ?!

Qui est en ligne ?