chatissimus a écrit:
j'ai un peux du mal a suivre, les "techniques ancestrales" sont plus proche de la lance que du harpon, que cela soit pour la chasse ou la pêche.
Alors c'est sur que la chasse à l'arc est plus sportive et nécessite pas mal d'adresse, mais dans le genre douceur tu repasseras une flèche c'est rarement létal même sur du petit gibier. Le but est quand même d'handicaper l'animal (en le faisant souffrir & en limitant ses mouvement) assez pour l'approcher.
Le harpon n'est qu'une amélioration de la sagaie. Il y a eu d'abord l'apparition du propulseur, permettant de lancer plus loin les sagaies, puis les sagaies à barbelures et enfin les harpons, abondamment utilisés au magdalénien.
Mais l'homme n'a pas attendu l'invention du harpon pour pêcher autrement qu'avec ses mains : le hameçon est antérieur au harpon.
Le hameçon actuel est l'héritier direct du hameçon droit paléolithique, alors que le harpon est un dérivé de la sagaie, elle-même ancêtre de la flèche.
Par technique "douce", je me référais pas ne me référais pas seulement à la douleur mais également à l'impact environnement.
L'énergie grise nécessaire à la production de arme + cartouche est bien plus importante que canne à pêche + ligne + hameçon, ou arc + flèche.
À l'hameçon : si un poisson se détache c'est que l'hameçon n'est pas bien enfoncé ou accroché à une partie qui se déchire facilement, donc le poisson s'enfuit et survit ; certes il souffre, mais bon entre réchapper avec bobo et mourir, je crois que si le choix lui est donné il n'hésite pas.
Au harpon : soit tu loupes, soit tu chopes. Si tu chopes, la souffrance est assez vite abrégée (si c'est pas un salaud). Alors tu peux blesser sans choper, mais c'est plutôt des phoques et baleine qui sont chassés au harpon, donc épaisse couche de lard. Bien sûr je parle de harpons sans tête explosive…
À la flèche : je ne suis pas connaisseuse, mais il me semble que c'est plutôt du petit gibier qui est chassé à l'arc, donc soit tu chopes soit tu loupes. Car chasser du gros gibier à l'arc plutôt dégueulasse, sauf dans le cas des tribus "primitives", qui chassent en groupe (le paquet de flèches que se prend la cible réduit fortement les chances qu'elle se barre).
Au plomb : le plomb c'est pour augmenter les chances de toucher la cible, donc c'est très fréquent qu'un lapin ou canard soit truffé de plomb mais encore bien vivant ; sans compter tous ceux qui en réchappent avec un ou deux plombs dans le corps. Sachant que le plomb est un poison, sachant qu'il est quand même beaucoup fréquent que des animaux échappent avec du plomb dans le corps qu'avec un hameçon en inox dans le corps, y a pas photo entre la pêche et la chasse pour ce qui est le plus source de souffrance animale.
Alors il y a certes l'agonie du poisson pêché…
Bin je vois souvent les pêcheurs conserver le poisson dans un seau avec de l'eau, ou dans un filet baignant dans l'eau afin que le poisson soit le plus frais possible. Une fois sorti de l'eau faut entre 10 et 30 minutes pour que le poisson meure.
Salaud certes, mais bon… le pêcheur à ligne donne bien plus de chances de s'en sortir au poisson que n'en donne le chasseur à l'animal…
Je pense que la souffrance animale causée par les chasseurs et bien plus élevée que celle causée par les pêcheurs à ligne : elle ne commence que quand le poisson est pris, alors que celle des animaux commence dès lors que le chasseur poursuit l'animal…
Faudrait mesurer le traumatisme causé par les battues…
Alors certes, il y a les animaux élevés puis lâchés qui se font tuer avant d'avoir compris quoi que ce soit…
Mais combien de poissons souffrent par la faute des pêcheurs à ligne, et combien de poissons souffrent par la faute des consommateurs qui achètent du poisson attrapé au filet, et combien de poissons meurent par pollution provoquée par les activités humaines (manque d'air lors des canicules, pollution soudaine d'hydrocrabure par jour d'orage lessivant les chaussées, etc…) ?
Faut quand même pas oublier qu'autrefois les rivières étaient poisonneuses et que c'est la pollution qui a transformé des cours d'eau en déserts, et pas du tout les pêcheurs à ligne.
En revanche, les chasseurs sont autant responsables que les activités humaines du déséquilibre écologique au niveau de la faune. Quelle activité humaine a introduit le plus fort déséquilibre ? L'agriculture ! Or l'agriculteur se double souvent d'un chasseur. Lequel a éliminé tous les régulateurs de populations, à savoir les prédateurs naturels.
Donc s'est vraiment se foutre de la gueule du monde affirmer que les chasseurs font de la régulation de population.
Si vous voulez rouler peinards, sans vous faire esquinter votre précieuse machine à émission de GES par un sanglier, réintroduisez des ours, des loups…
Ou redécouvrez les joies de la marche à pied ou du vélo…